公司确认资产权益人纠纷 （2013）民一终字第25号

根据刘聿、宗勇提交的民事起诉状及其委托代理人的陈述，刘聿、宗勇提起的诉讼为案外人执行异议之诉。因刘聿、宗勇提起的诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百二十七条规定的条件，依照《民事诉讼法》第一百二十三条的规定，对刘聿、宗勇的起诉，裁定不予受理。刘聿、宗勇不服一审裁定，向本院提出上诉，认为：1、《股权转让框架合同》1.3.1至1.3.5和2.3.2约定，津通公司的股东由上诉人变更为金守红后，金守红及其代表的津通公司仅仅得到涉案宗地，而公司名下的其他上亿元资产仍由上诉人经营、管理和剥离，金守红不享有任何权利。但天津高院却先后查封和轮候查封了红旗路163号房地产，并拒绝对上诉人提出的执行标的异议作出裁定，对确认上诉人为津通公司资产权益人的起诉，裁定不予受理，此举无视当事人的合同权利。2、最高人民法院（2011）民申字第668号民事裁定（以下简称第668号裁定）认定：“宗勇、刘聿在本案中未提出反诉，有关确认其是否有权剥离除转让土地之外的资产问题不属于本案审理范围。宗勇、刘聿从津通公司剥离相应资产的权利，可以依据《股权转让框架合同》的相关约定另行主张”。根据既判

根据刘聿、宗勇提交的民事起诉状及其委托代理人的陈述，刘聿、宗勇提起的诉讼为案外人执行异议之诉。因刘聿、宗勇提起的诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百二十七条规定的条件，依照《民事诉讼法》第一百二十三条的规定，对刘聿、宗勇的起诉，裁定不予受理。刘聿、宗勇不服一审裁定，向本院提出上诉，认为：1、《股权转让框架合同》1.3.1至1.3.5和2.3.2约定，津通公司的股东由上诉人变更为金守红后，金守红及其代表的津通公司仅仅得到涉案宗地，而公司名下的其他上亿元资产仍由上诉人经营、管理和剥离，金守红不享有任何权利。但天津高院却先后查封和轮候查封了红旗路163号房地产，并

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民一终字第25号上诉人（一审起诉人）：刘聿。委托代理人：杨继明，天津天子渡律师事务所律师。委托代理人：田辉，女。上诉人（一审起诉人）：宗勇。委托代理人：孙华，天津天子渡律师事务所律师。上诉人刘聿、宗勇为与金守红、天津市津通房地产开发有限公司（以下简称津通公司）确认资产权益人纠纷不予受理一案，不服天津市高级人民法院（2013）津高立民初字第1号……