公司股权确认纠纷 （2013）民申字第517号

“诉讼中，新世纪公司亦表示从未否认原告吴排安的股东身份”。对于股东身份，应当根据《公司法》第三十三条之规定加以确认，陈纪民作为新世纪公司法定代表人和股东，无权确认吴排安的股东身份。其次，《监事聘任书》、《董事会决议》、《会议记录》不能证明吴排安享有新世纪公司股东权利。吴排安确实是新世纪公司的监事，但监事身份不代表其必然是股东身份，且根据《公司法》第五十五条“监事可以列席董事会会议”的规定，吴排安列席公司董事会会议，不代表是参加公司的经营、决策和管理。事实上，吴排安参与的相关事项仅仅是新世纪公司的日常事务，与《公司法》第三十八条规定的股东会职权毫不相关。吴排安从未作为股东参与新世纪公司的股东会，没有行使过《公司法》第三十八条规定的股东权利。另外，新世纪公司于2000年设立时注册资本即为200万元，公司股东会从未就增加或减少注册资本进行讨论并作出决议，更未经公司登记机关就注册资本事项变更登记。对于吴排安提交的新世纪公司董事会纪要，首先上面没有关于增加注册资本的记录，其次根据《公司法》相关规定，“对公司增加或减少注册资本作出决议”的是股东会而非董事会。因此，未经新世纪公司股东会就增加注册资本

“诉讼中，新世纪公司亦表示从未否认原告吴排安的股东身份”。对于股东身份，应当根据《公司法》第三十三条之规定加以确认，陈纪民作为新世纪公司法定代表人和股东，无权确认吴排安的股东身份。其次，《监事聘任书》、《董事会决议》、《会议记录》不能证明吴排安享有新世纪公司股东权利。吴排安确实是新世纪公司的监事，但监事身份不代表其必然是股东身份，且根据《公司法》第五十五条“监事可以列席董事会会议”的规定，吴排安列席公司董事会会议，不代表是参加公司的经营、决策和管理。事实上，吴排安参与的相关事项仅仅是新世纪公司的日常事务，与《公司法》第三十八条规定的股东会职权毫不相关。吴排安从未作为股东参与新世纪公司的股东会，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第517号再审申请人(一审第三人、二审上诉人):金民生。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：吴排安。被申请人（一审被告）：休宁县新世纪房地产有限公司。法定代表人：陈纪民，该公司董事长。被申请人（一审第三人）：陈纪民。再审申请人金民生因与被申请人吴排安、陈纪民、休宁县新世纪房地产有限公司（以下简称新世纪公司）股权确认纠纷一案，不服安徽省高……