买卖合同纠纷 （2017）京02民终9495号

所欠款应当以签订的《还款协议书》为准，认为所欠钢材款本金为170万元是错误的。三、《还款协议书》中约定的利息过高，不应当得到法院支持。货款共计3722726.33元，实际上王建国已经收到了95%以上的货款。在一审中，王建国也没有提供存在实际损失的证据，但是一审法院却按照月利率2%的标准判决逾期付款利率显然是不公平的，应当予以纠正。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法予以改判。王建国辩称，一、于洪浪、李金辉系本案所涉合同的合同相对人，应当承担还款责任。王建国与于洪浪、李金辉签订了《钢材供销合同》、《还款协议》和《还款协议书》，王建国依约向于洪浪、李金辉履行了相应的合同义务，于洪浪、李金辉应当向王建国支付钢材货款，且作为债务人的于洪浪、李金辉在《还款协议》和《还款协议书》中均予以确认。矿建集团公司在参加诉讼后否认与王建国存在买卖关系或同意付款，且无足够证据加以证明。因此一审判决于洪浪、李金辉承担还款责任认定事实清楚，适用法律恰当。二、本案应当认定欠款本金为170万元。在双方签订的《还款协议》中明确约定了钢材货款为200万元，2014年至2015年欠款利息为60万元

所欠款应当以签订的《还款协议书》为准，认为所欠钢材款本金为170万元是错误的。三、《还款协议书》中约定的利息过高，不应当得到法院支持。货款共计3722726.33元，实际上王建国已经收到了95%以上的货款。在一审中，王建国也没有提供存在实际损失的证据，但是一审法院却按照月利率2%的标准判决逾期付款利率显然是不公平的，应当予以纠正。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法予以改判。王建国辩称，一、于洪浪、李金辉系本案所涉合同的合同相对人，应当承担还款责任。王建国与于洪浪、李金辉签订了《钢材供销合同》、《还款协议》和《还款协议书》，王建国依约向于洪浪、李金辉履行了相应的合同义

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终9495号上诉人（原审被告）：于洪浪，男，1973年10月7日出生，住北京市大兴区。上诉人（原审被告）：李金辉，男，1973年6月17日出生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建国，男，1974年12月24日出生，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：侯小勤，四川达宽律师事务所律师。委托诉……