金融借款合同纠纷 （2019）浙02民初283号

原告提供证据真实、合法，与待证事实具有关联性，对该证据予以采信。 二、《借款借据》六份，证明原告已经按约向被告建安公司发放贷款六笔，合计金额59600000元的事实。被告建安公司对该证据无异议，中达公司、黄兆飞、胡学娣未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。本院认为原告提供证据真实、合法，与待证事实具有关联性，对该证据予以采信。 三、编号为2017年兴宁（保）字0011号、2013年兴宁（保）字C17号《最高额保证合同》两份，证明黄兆飞、胡学娣在人民币200000000元最高余额内为建安公司向原告借款提供连带责任保证和中达公司在人民币65000000元最高余额内为建安公司向原告借款提供连带责任保证的事实。被告建安公司对该证据无异议，中达公司、黄兆飞、胡学娣未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。本院认为原告提供证据真实、合法，与待证事实具有关联性，对该证据予以采信。 四、《中国工商银行企业贷款对账单》和《中国工商银行欠息通知单》各一份，证明各被告未按约还款付息的事实。被告建安公司对该证据无异议，中达公司、黄兆飞、胡学娣未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。本院认为原告提供证据真实、合法，与

原告提供证据真实、合法，与待证事实具有关联性，对该证据予以采信。 二、《借款借据》六份，证明原告已经按约向被告建安公司发放贷款六笔，合计金额59600000元的事实。被告建安公司对该证据无异议，中达公司、黄兆飞、胡学娣未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。本院认为原告提供证据真实、合法，与待证事实具有关联性，对该证据予以采信。 三、编号为2017年兴宁（保）字0011号、2013年兴宁（保）字C17号《最高额保证合同》两份，证明黄兆飞、胡学娣在人民币200000000元最高余额内为建安公司向原告借款提供连带责任保证和中达公司在人民币65000000元最高余额内为建安公司向原告借款提供连带责任保

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民初283号 原告：中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行。住所地：浙江省宁波市鄞州区兴宁路**。 负责人：王焰平，该支行行长。 委托诉讼代理人：葛虹燕，该支行员工。 委托诉讼代理人：沈利明，该支行员工。 被告：浙江建安实业集团股份有限公司。住所地：浙。住所地：浙江省象山县丹东街道丹峰东路**> 法定代表人：黄兆飞，该公司董事长。 委托……