合伙协议纠纷 （2013）深中法民终字第2561号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案各方之间存在合伙关系，合伙投资经营好旺角酒楼，有徐蔚源、李超西、梁栋提交的收款收据及各方的陈述证明，原审法院予以确认。有邓祖基签名的收款收据显示徐蔚源投资33万元；李超西投资22万元，梁栋投资11万元，邓春华、邓祖基各出资22万元，总投资款为110万元，根据各方的投资额，原审法院确认徐蔚源占总投资款比例为30%，李超西占总投资款比例为20%，梁栋总投资款比例为10%。各方合伙的酒店已于2007年9月停业。在（2008）深龙法民初字第1002号案的审理过程中，根据邓祖基、邓春华的申请，原审法院依法委托深圳广朋会计师事务所对好旺角酒楼经营期间的盈亏状况进行审计，该所于2008年12月3日告知法院，现有财务资料不完整，无法完成审计工作。故对于合伙期间的收支情况，无法进行清算，原审法院根据双方的主张及查明的事实，确认本案的争议焦点是：1、徐蔚源、李超西、梁栋与邓祖基、邓春华双方可分割的合伙财产的总金额，2、徐蔚源、李超西、梁栋与邓祖基、邓春华各自应分得的数额，及是否应由

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案各方之间存在合伙关系，合伙投资经营好旺角酒楼，有徐蔚源、李超西、梁栋提交的收款收据及各方的陈述证明，原审法院予以确认。有邓祖基签名的收款收据显示徐蔚源投资33万元；李超西投资22万元，梁栋投资11万元，邓春华、邓祖基各出资22万元，总投资款为110万元，根据各方的投资额，原审法院确认徐蔚源占总投资款比例为30%，李超西占总投资款比例为20%，梁栋总投资款比例为10%。各方合伙的酒店已于2007年9月停业。在（2008）深龙法民初字第1002号案的审理过程中，根据邓祖基、

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第2561号上诉人（原审原告）徐蔚源。上诉人（原审原告）李超西。上诉人（原审原告）梁栋。三上诉人共同委托代理人聂华林，广东联睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邓祖基。被上诉人（原审被告）邓春华。上诉人徐蔚源、李超西、梁栋因与被上诉人邓祖基、邓春华合伙协议纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民一初字第2121号民事……