民间借贷纠纷 （2016）苏11民终88号

本案争议焦点：一是借款是否真实；二是杨玉英、李兆平、夏答英、左强国是否为担保人。首先，借款是否真实。赵建平出具的借条总额为40万元，柯水兴陈述：40万元借款包含10万元和30万元两部分，其中，10万元系从农业银行取款，并提供了取款单。对该部分借款夏答英等虽不认可，但未能提供相反证据，予以认定。另外30万元，柯水兴前期陈述系从中国银行取款，并提供了中国银行现金提款单据，但在庭审质证中，夏答英等指出该提款单据在其他案件中已经提交，柯水兴又改口称该款实际是家中现金，柯水兴陈述前后矛盾。柯水兴提供由夏答英等提交的夏答英与赵建平的录音，该录音中赵建平说“第二天就把钱给我了”，上述录音资料和柯水兴在起诉时陈述及提交的证据不相一致，不足以证明30万元借款已经实际交付，且实际借款人赵建平又未能到庭陈述事实。根据证据规则，对30万元借款，不予认定。其次，杨玉英、李兆平、夏答英、左强国是否为担保人。杨玉英、夏答英、左强国均辩称是作为证明人签字，理由是“担保人”三字系后添加，用以佐证夏答英与赵建平的通话录音以及本院委托苏州同济司法鉴定所作出的鉴定意见。原审法院认为，夏答英与赵建平均系本案当事人，其对事实陈述

本案争议焦点：一是借款是否真实；二是杨玉英、李兆平、夏答英、左强国是否为担保人。首先，借款是否真实。赵建平出具的借条总额为40万元，柯水兴陈述：40万元借款包含10万元和30万元两部分，其中，10万元系从农业银行取款，并提供了取款单。对该部分借款夏答英等虽不认可，但未能提供相反证据，予以认定。另外30万元，柯水兴前期陈述系从中国银行取款，并提供了中国银行现金提款单据，但在庭审质证中，夏答英等指出该提款单据在其他案件中已经提交，柯水兴又改口称该款实际是家中现金，柯水兴陈述前后矛盾。柯水兴提供由夏答英等提交的夏答英与赵建平的录音，该录音中赵建平说“第二天就把钱给我了”，上述录音资料和柯水兴在起诉时

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终88号上诉人（原审原告）柯水兴。委托代理人解小兵，江苏巨荣律师事务所律师。上诉人（原审被告）夏答英。委托代理人胡传喜，江苏金风华律师事务所律师。委托代理人李启云，江苏金风华律师事务所律师。上诉人（原审被告）左强国。委托代理人胡传喜，江苏金风华律师事务所律师。委托代理人李启云，江苏金风华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵建平。被上诉……