合伙协议纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1034号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于投资合作合同解除的问题，原审法院认为，因投资合作合同约定的工程最长施工期限至今已逾六个月的时间，周乃安仍未能取得广结公司整体项目工程，存在违约行为，且该违约行为已经导致夏颖签订涉案投资合作合同的目的无法实现，故根据我国《合同法》的规定，夏颖享有法定解除权，可以解除涉案投资合作合同。周乃安辩称，广结公司研发中心楼工程即是周小锋、周乃安共同取得的工程，周乃安并不存在违约行为。首先，根据涉案投资合作合同的约定，所谓“取得工程”应系指“承包工程”的含义，即确保工程由夏颖与周乃安共同承包。广结公司研发中心楼工程的承包人是阔晶公司，而周小锋与阔晶公司存在内部承包协议，周乃安虽在内部承包协议上签字，但其并非作为合同一方主体签字，而仅是作为周小锋一方的人员签字，且周乃安亦未提供其他证据证明该研发中心楼工程系其取得的事实，故上述工程的取得人应是周小锋，而非周乃安。其次，夏颖提供的决定书仅能表明，周乃安系广结公司研发中心楼工程的

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于投资合作合同解除的问题，原审法院认为，因投资合作合同约定的工程最长施工期限至今已逾六个月的时间，周乃安仍未能取得广结公司整体项目工程，存在违约行为，且该违约行为已经导致夏颖签订涉案投资合作合同的目的无法实现，故根据我国《合同法》的规定，夏颖享有法定解除权，可以解除涉案投资合作合同。周乃安辩称，广结公司研发中心楼工程即是周小锋、周乃安共同取得的工程，周乃安并不存在违约行为。首先，根据涉案投资合作合同的约定，所谓“取得工

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1034号上诉人（原审被告）周小锋。委托代理人梅小水。被上诉人（原审原告）夏颖。委托代理人傅聿文，上海市希望律师事务所律师。委托代理人卫立民，上海市希望律师事务所律师。原审被告周乃安。周小锋因与夏颖、周乃安合伙协议纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民二（商）初字第1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……