专利行政管理（专利） （2020）最高法知行终657号

本案的审理焦点在于权利要求1是否具备新颖性。奥飞娱乐公司、奥飞文化公司、奥迪动漫公司主张，附件1中的盖15相当于座体，安装件16相当于螺轴套。附件1未公开权利要求1中“弹簧（3）设置于螺轴套（1）与座体（2）之间而实现螺轴套相对座体（2）可上下弹性移动”与“螺轴套（1）的上部和/或下部设有可连接玩具陀螺部件或者玩具配件连接的连接结构”两项技术特征。权利要求1相对于附件1具备新颖性和创造性。 对此，原审法院认为，通常来说，确定权利要求的保护范围应当以权利要求中限定的技术特征为准，避免将权利要求中没有限定而仅在说明书中予以描述的内容解释到权利要求中，从而不恰当地限缩权利要求的保护范围。解释权利要求时应当以本领域技术人员所理解，且符合发明目的的通常含义界定权利要求的用语，权利要求采用自定义词且说明书及附图有明确定义或者说明的除外。本专利权利要求书对于何为“座体”和“螺轴套”没有进一步限定，说明书亦未进行特别界定，本领域技术人员在阅读权利要求书和说明书后可知座体是指具有一定体积且有支撑作用的部件，而螺轴套为陀螺旋转轴线上的套状部件，螺轴套与座体相套接，且可相对弹性移动。附件1说明书中记载可移动

本案的审理焦点在于权利要求1是否具备新颖性。奥飞娱乐公司、奥飞文化公司、奥迪动漫公司主张，附件1中的盖15相当于座体，安装件16相当于螺轴套。附件1未公开权利要求1中“弹簧（3）设置于螺轴套（1）与座体（2）之间而实现螺轴套相对座体（2）可上下弹性移动”与“螺轴套（1）的上部和/或下部设有可连接玩具陀螺部件或者玩具配件连接的连接结构”两项技术特征。权利要求1相对于附件1具备新颖性和创造性。 对此，原审法院认为，通常来说，确定权利要求的保护范围应当以权利要求中限定的技术特征为准，避免将权利要求中没有限定而仅在说明书中予以描述的内容解释到权利要求中，从而不恰当地限缩权利要求的保护范围。解释权利要求

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法知行终657号 上诉人（原审原告）：奥飞娱乐股份有限公司。住所地：广东省汕头市澄海区凤翔路北侧、金鸿公路东侧奥飞动漫产业园。 法定代表人：蔡东青，该公司总裁。 委托诉讼代理人：梁栋，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李晓锋，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法……