侵害外观设计专利权纠纷 （2016）苏02民初81号

本案的争议焦点为1、被控侵权产品与涉案外观设计专利是否构成相似；2、家福多店是否销售了被控侵权产品。对于第一个争议焦点，本院认为：被控侵权产品与涉案外观设计专利构成相似。理由如下：外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。本案中，被控侵权产品与涉案外观设计均系玩具，属于相同种类的产品。根据两者的设计特征，以一般消费者的知识水平和认知能力，对外观设计的整体视觉效果进行综合判断，被控侵权产品与涉案专利相比，只在枪柄能否弯折及枪身前端是否装有配件上存在差别，在整体视觉效果上没有实质性差异。故被控侵权产品与涉案外观设计专利构成近似，落入该外观设计专利权的保护范围。奥飞公司的涉案专利权受法律保护，任何单位或个人未经专利权人许可，均不得为生产经营目的制造、销售或许诺销售其专利产品，否则即侵犯了原告涉案外观设计的专利权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。对于第二个争议焦点，本院认为：依据现有证据，可以证明家福多店销售了被控侵权产品。理由如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据

本案的争议焦点为1、被控侵权产品与涉案外观设计专利是否构成相似；2、家福多店是否销售了被控侵权产品。对于第一个争议焦点，本院认为：被控侵权产品与涉案外观设计专利构成相似。理由如下：外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。本案中，被控侵权产品与涉案外观设计均系玩具，属于相同种类的产品。根据两者的设计特征，以一般消费者的知识水平和认知能力，对外观设计的整体视觉效果进行综合判断，被控侵权产品与涉案专利相比，只在枪柄能否弯折及枪身前端是否装有配件上存在差别，在整体视觉效果上没有实质性差异。故被控侵权产品与涉案外观设计专利构成近似，落入该外观设计专利权的保护范围。奥飞公司的

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民初81号原告：奥飞娱乐股份有限公司（原广东奥飞动漫文化股份有限公司），住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。法定代表人：蔡东青，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡欣、杜袁成，南京知识（马鞍山）律师事务所律师。被告：江阴市徐霞客家福多副食店，经营场所江苏省江阴市徐霞客镇峭岐云南路1016号。经营者：干霖，男，1990年9月2日生，汉……