侵权责任纠纷 （2021）辽01民终5025号

关于本案案由，原告坚持按照抵押权纠纷提起诉讼，但是抵押权纠纷是指抵押权当事人之间因抵押权的成立、内容、变更、转让、实现、消灭等产生的纠纷，根据庭审查明的案件事实及原告的诉讼请求，本案争议不属于抵押权纠纷应审理的内容，本案案由应定为侵权责任纠纷。关于本案是否存在侵权行为。根据本案查明内容，原告和被告锦州银行抚顺分行分别对被告红太阳陶瓷公司的43台（套）和39台（套）机械设备享有抵押权，根据《固定资产—机器设备清查评估明细表》和《动产抵押登记证书》所载内容，并无法根据对设备名称、规格型号、生产厂家和购置日期的记载认定前述机械设备存在重复抵押的情况，无法确认被告锦州银行抚顺分行享有抵押权的39台（套）机械设备包含在原告享有抵押权的43台（套）机械设备之内。关于原告提出的被告不提供机械设备的发票、购销合同应视为隐瞒对其自身不利证据的观点，因并无相关制度规定作出评估必须查看发票、购销合同以及必须保留相关材料复印件，故原告该项主张不能成立。因此，被告红太阳陶瓷公司拍卖39台（套）机械设备向被告锦州银行抚顺分行还款的行为，无法认定为侵害原告抵押权的行为。因无法认定本案存在侵权行为，本院对原告向被告红

关于本案案由，原告坚持按照抵押权纠纷提起诉讼，但是抵押权纠纷是指抵押权当事人之间因抵押权的成立、内容、变更、转让、实现、消灭等产生的纠纷，根据庭审查明的案件事实及原告的诉讼请求，本案争议不属于抵押权纠纷应审理的内容，本案案由应定为侵权责任纠纷。关于本案是否存在侵权行为。根据本案查明内容，原告和被告锦州银行抚顺分行分别对被告红太阳陶瓷公司的43台（套）和39台（套）机械设备享有抵押权，根据《固定资产—机器设备清查评估明细表》和《动产抵押登记证书》所载内容，并无法根据对设备名称、规格型号、生产厂家和购置日期的记载认定前述机械设备存在重复抵押的情况，无法确认被告锦州银行抚顺分行享有抵押权的39台（套

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5025号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区。负责人：张辉谊，系分行行长。委托诉讼代理人：王俭，刘榴，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳红太阳陶瓷有限公司，住所地：辽宁法库经济开发区。法定代表人：吴金贤，系公司执行董事。被上诉人（原审被告）：锦州银行股份有限公司抚顺分行……