名誉权纠纷 （2017）苏11民终2100号

根据有关司法解释精神，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。由于收藏行业的特殊性，一审法院认为，根据单春阳的陈述及查明的事实，相关专家意见并无侮辱他人人格的内容，专家意见与单春阳的名誉权并无必然联系，专家意见也未达到侮辱单春阳人格的程度，并不足以造成对单春阳人格评价的降低。单春阳要求文旅公司在媒体上赔礼道歉等诉讼请求无法律依据。对单春阳的诉讼请求一审法院不予支持，判决驳回单春阳的诉讼请求。在二审审理中，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据有关司法解释精神，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本院认为，根据单春阳的陈述及查明的事实，相关专家意见是根据其专业认知作出的对上诉人藏品个人意见，其意见并无侮辱他人人格的内容，故单春阳要求文旅公司在媒体上赔礼道歉等诉讼请求无法律依据。对单春阳的诉讼请求本院不予支持，上诉人要求对其“藏品”进行鉴定的主张，因与其诉

根据有关司法解释精神，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。由于收藏行业的特殊性，一审法院认为，根据单春阳的陈述及查明的事实，相关专家意见并无侮辱他人人格的内容，专家意见与单春阳的名誉权并无必然联系，专家意见也未达到侮辱单春阳人格的程度，并不足以造成对单春阳人格评价的降低。单春阳要求文旅公司在媒体上赔礼道歉等诉讼请求无法律依据。对单春阳的诉讼请求一审法院不予支持，判决驳回单春阳的诉讼请求。在二审审理中，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据有关司法解释精神，

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终2100号上诉人（原审原告）：单春阳，男，汉族，住址南京市六合区。被上诉人（原审被告）：镇江文旅资源运营管理股份有限公司，住所地镇江市润州区京江路1号。法定代表人：朱刚，该公司负责人。上诉人单春阳因与被上诉人镇江文旅资源运营管理股份有限公司（以下简称文旅公司）名誉权纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2017）苏1111民初2265号……