买卖合同纠纷 （2015）金中民二终字第102号

上诉人刘世毓主张双方交易结算方式为即时清结的事实无据证实，本院不予认定。在交付货物时，刘世毓和被上诉人张海年未向对方出具收货和收款凭证，双方对刘世毓是否结清货款的事实均负举证责任。刘世毓向张海年付款1150元时其银行卡余额远超10350元，且其在付款之前已于当天取现2500元，该事实和刘世毓关于其为支付货款而向他人筹款1万元的陈述相矛盾，本院认定刘世毓的陈述不真实。而证人程××是为刘世毓运送货物的承运人，且与张海年无法律上的利害关系，其关于向刘世毓代收货款的证言和张海年关于刘世毓付款的陈述能够相互印证，本院对其证言予以采信。本院认定刘世毓拖欠张海年货款10350元的事实成立，对上诉人刘世毓的上诉请求和理由不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59元，由上诉人刘世毓负担。本判决为终审判决。审　判　长　　胡　伟审　判　员　　王希望代理审判员　　冯保立二〇一五年十二月十八日书　记　员　　禚召霞

上诉人刘世毓主张双方交易结算方式为即时清结的事实无据证实，本院不予认定。在交付货物时，刘世毓和被上诉人张海年未向对方出具收货和收款凭证，双方对刘世毓是否结清货款的事实均负举证责任。刘世毓向张海年付款1150元时其银行卡余额远超10350元，且其在付款之前已于当天取现2500元，该事实和刘世毓关于其为支付货款而向他人筹款1万元的陈述相矛盾，本院认定刘世毓的陈述不真实。而证人程××是为刘世毓运送货物的承运人，且与张海年无法律上的利害关系，其关于向刘世毓代收货款的证言和张海年关于刘世毓付款的陈述能够相互印证，本院对其证言予以采信。本院认定刘世毓拖欠张海年货款10350元的事实成立，对上诉人刘世毓的上

甘肃省金昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）金中民二终字第102号上诉人（原审被告）刘世毓，男。委托代理人陈炷昌，甘肃维正律师事务所律师。委托代理人常生峰，甘肃维正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张海年，男。上诉人刘世毓因买卖合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2015）金民二初字第705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘世毓及其委托代理……