运输合同纠纷 （2015）海南二中民二终字第11号

本案的争议焦点是：润捷公司是否应赔偿福润公司货物损失及保管货物的电费损失以及恒通公司是否应就福润公司的货物损失及电费损失与润捷公司承担连带赔偿责任。第一，关于润捷公司是否应赔偿福润公司货物损失及保管货物的电费损失的问题。福润公司就本案涉及的货物运输提供的《货物运输协议》为福润公司自行拟定，没有润捷公司的盖章确认，承运人处的孟庆国的签名也为福润公司代为签字，润捷公司对该份协议也不予认可，该证据不能证明福润公司与润捷公司就本案的货物运输进行过协商并达成合意。福润公司提供其与润捷公司签订的四份运输协议及由润捷公司开具的货物运输业增值税专用发票，均为货物运输完成后，润捷公司在协议上盖章并开具发票，其只能证明福润公司与润捷公司在本案发生纠纷以前存在运输关系，不能证明就本案的货物运输达成了协议。福润公司主张其与润捷公司就本案的货物运输形成公路货物运输合同关系，证据不足，不予认定。福润公司依据货物运输合同关系要求润捷公司赔偿货物损失及保管货物的电费损失，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。第二，恒通公司是否应就福润公司的货物损失及电费损失承担连带赔偿责任。因福润公司没有证据证明本案货物运输承运人为

本案的争议焦点是：润捷公司是否应赔偿福润公司货物损失及保管货物的电费损失以及恒通公司是否应就福润公司的货物损失及电费损失与润捷公司承担连带赔偿责任。第一，关于润捷公司是否应赔偿福润公司货物损失及保管货物的电费损失的问题。福润公司就本案涉及的货物运输提供的《货物运输协议》为福润公司自行拟定，没有润捷公司的盖章确认，承运人处的孟庆国的签名也为福润公司代为签字，润捷公司对该份协议也不予认可，该证据不能证明福润公司与润捷公司就本案的货物运输进行过协商并达成合意。福润公司提供其与润捷公司签订的四份运输协议及由润捷公司开具的货物运输业增值税专用发票，均为货物运输完成后，润捷公司在协议上盖章并开具发票，其只

海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南二中民二终字第11号上诉人（原审原告）海南儋州福润肉类加工有限公司。法定代表人俞章礼，该公司董事长。委托代理人符定福，海南为先律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宿州润捷冷藏运输有限公司。法定代表人孙建生，该公司总经理。被上诉人（原审被告）萧县恒通运输有限公司。法定代表人耿兴玲，该公司经理。委托代理人张庆宇，安徽省烁光律师事务所律师。上诉人海……