保管合同纠纷 （2016）吉02民终269号

原、被告之间的保管合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。孙丽莎曾主张张润芬拒不归还保管物，并向公安机关主张权利，但是在公安机关调查后，并没有立案，而是建议孙丽莎提起民事诉讼。现孙丽莎主张张润芬赔偿保管物的价格损失10万元，但是，孙丽莎向张润芬交接保管物时并没有进行清点，双方现在对保管物的具体数量没有达成一致意见，孙丽莎没有其他证据证明其交付的保管物数量，所以其主张按照市场价格标准赔偿保管物的损失，证据不足，不予支持。关于孙丽莎主张张润芬赔偿交通费损失，因未向本院提供证据，不予支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告孙丽莎的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告孙丽莎负担。孙丽莎不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足。张润芬承认其为孙丽莎保管金首饰的事实，但在公安机关供述的内容与庭审中陈述的内容不一致，就首饰的数量、品种前后反差很大，对其在庭审中陈述内容的真实性产生质疑，至少其曾承认首饰有“百八十克”。张润芬主张用保管的首饰抵

原、被告之间的保管合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。孙丽莎曾主张张润芬拒不归还保管物，并向公安机关主张权利，但是在公安机关调查后，并没有立案，而是建议孙丽莎提起民事诉讼。现孙丽莎主张张润芬赔偿保管物的价格损失10万元，但是，孙丽莎向张润芬交接保管物时并没有进行清点，双方现在对保管物的具体数量没有达成一致意见，孙丽莎没有其他证据证明其交付的保管物数量，所以其主张按照市场价格标准赔偿保管物的损失，证据不足，不予支持。关于孙丽莎主张张润芬赔偿交通费损失，因未向本院提供证据，不予支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十五条，最高

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终269号上诉人（原审原告）：孙丽莎，住吉林省吉林市。委托代理人：李晓明，敦化市渤海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张润芬，住吉林省吉林市。上诉人孙丽莎因与被上诉人张润芬保管合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民二初字第620号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙……