承揽合同纠纷 （2015）六民二终字第00502号

本案争议的焦点为：一、龙舒酒业公司应否支付36户门头广告费用64800元；二、王士平应否承担连带清偿责任。关于焦点一，龙舒酒业公司与传美公司就案涉河棚镇街道门头广告的制作、安装系口头约定，现双方就口头约定的内容陈述不一，在传美公司已经制作、安装了136户门头广告且得到龙舒酒业公司经办人员核实、确认，而龙舒酒业公司又不能提供确凿证据证明双方口头约定的数量为100户的情况下，传美公司实际制作、安装的数量应认定为真实、有效，对龙舒酒业公司具有约束力，龙舒酒业公司应支付该36户门头广告的费用计64800元。上诉人龙舒酒业公司上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点二，虽然王士平的银行卡曾向传美公司转账支付了部分广告费用，但该付款行为对于传美公司而言，不仅不会造成损失反而有所助益。不论王士平是出借银行卡给龙舒酒业公司使用还是接受龙舒酒业公司法定代表人的请求代为帮忙，都未损害传美公司的合法权益，传美公司要求王士平承担连带清偿责任不能成立。虽然《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十五条规定了“借用银行账户的，出借单位与借用人为共同诉讼人”，但此并不能作为判决王士平承担连带责

本案争议的焦点为：一、龙舒酒业公司应否支付36户门头广告费用64800元；二、王士平应否承担连带清偿责任。关于焦点一，龙舒酒业公司与传美公司就案涉河棚镇街道门头广告的制作、安装系口头约定，现双方就口头约定的内容陈述不一，在传美公司已经制作、安装了136户门头广告且得到龙舒酒业公司经办人员核实、确认，而龙舒酒业公司又不能提供确凿证据证明双方口头约定的数量为100户的情况下，传美公司实际制作、安装的数量应认定为真实、有效，对龙舒酒业公司具有约束力，龙舒酒业公司应支付该36户门头广告的费用计64800元。上诉人龙舒酒业公司上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点二，虽然王士平的银行卡曾向传美公司转账

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民二终字第00502号上诉人（原审被告）：安徽龙舒酒业有限公司。法定代表人：周勤德，该公司董事长。委托代理人：秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：王士平。委托代理人：张新生，安徽龙鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：舒城传美广告装饰有限公司。法定代表人：许瑞，该公司经理。委托代理人：华易得，安徽继宏律师事务所律师。上诉人……