劳动合同纠纷 （2015）沪二中民三（民）终字第304号

徐岗主张广亚公司于2014年6月23日违法解除了双方间的劳动合同，广亚公司则表示解除的原因在于徐岗严重违反了劳动纪律和规章制度，一方面徐岗为他人代打卡考勤，违反了《员工手册》的相关规定；另一方徐岗在明知亲属不能成为上下级的情况下隐瞒不报并成为了郦刚的直接下属，违反了广亚公司处的《道德操守规范》。广亚公司对其上述解除的理由分别提供了《员工手册》、《道德操守规范》、《确认书》、《基本信息》、《入职培训测试题》、《入职须知》以及视频光盘、考勤记录等证据予以证明，徐岗虽表示其并未收到过《员工手册》和《道德操守规范》，但徐岗已经在《确认书》上签字，其作为完全民事行为能力人，应当对其签字承担相应的责任，故可以认定徐岗已经知晓《员工手册》以及《道德操守规范》的相关内容。徐岗对视频录像真实性虽不予认可，但并未提供相反的证据予以反驳，且视频录像中的内容能够与考勤记录上显示的打卡时间相互吻合，故对视频录像和考勤记录的真实性，原审法院予以采信，由此可以认定徐岗确实存在为他人代打卡考勤的情形，其行为已经违反了广亚公司《员工手册》的相关规定。徐岗在入职填写基本信息表时并未披露其与郦刚之间的亲属关系，虽其表示郦刚

徐岗主张广亚公司于2014年6月23日违法解除了双方间的劳动合同，广亚公司则表示解除的原因在于徐岗严重违反了劳动纪律和规章制度，一方面徐岗为他人代打卡考勤，违反了《员工手册》的相关规定；另一方徐岗在明知亲属不能成为上下级的情况下隐瞒不报并成为了郦刚的直接下属，违反了广亚公司处的《道德操守规范》。广亚公司对其上述解除的理由分别提供了《员工手册》、《道德操守规范》、《确认书》、《基本信息》、《入职培训测试题》、《入职须知》以及视频光盘、考勤记录等证据予以证明，徐岗虽表示其并未收到过《员工手册》和《道德操守规范》，但徐岗已经在《确认书》上签字，其作为完全民事行为能力人，应当对其签字承担相应的责任，故

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三（民）终字第304号上诉人（原审原告）徐岗。委托代理人陈心俊，上海市广厦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海广亚百货商业有限公司。法定代表人GREGORYSTEPHENFORAN。委托代理人王娟。委托代理人刘佳欣，上海致格律师事务所律师。上诉人徐岗因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第8007号民……