金融借款合同纠纷 （2021）鲁01民终4663号

本案系金融借款合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，农商行高新支行主张与海普公司存在涉案借款合同关系，与夏扬、钟磊、路婷婷、舜耕公司、良溢公司、李体连、夏向晖存在涉案担保合同关系，但仅提交提款申请书、借款借据、承诺书予以证实，海普公司、路婷婷、夏向晖均对此不予认可。依据庭审中各方的陈述，因农商行高新支行与海普公司之间存在其他借贷关系，与夏扬、钟磊、路婷婷、舜耕公司、良溢公司、李体连、夏向晖存在其他担保关系，且农商行高新支行未能就涉案借贷提供对应借款合同、担保合同，该行为与《流动资金贷款提款申请书》载明的“基于借款人与贷款人签订的编号为济南农商行高新支行流借字2017年第4-28号的《流动资金借款合同》”相悖，担保承诺书中亦未载明对应的借款合同、借款期限等内容，农商行高新支行提交的证据不足以证实与海普公司之间形成本

本案系金融借款合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，农商行高新支行主张与海普公司存在涉案借款合同关系，与夏扬、钟磊、路婷婷、舜耕公司、良溢公司、李体连、夏向晖存在涉案担保合同关系，但仅提交提款申请书、借款借据、承诺书予以证实，海普公司、路婷婷、夏向晖均对此不予认可。依据庭审中各方的陈述，因农商行高新支行与海普公司之间存在

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终4663号上诉人(原审原告)：济南农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地济南市。负责人：马峰，行长。委托诉讼代理人：李哲，山东众成清泰(济南)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南海普电力节能科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：王开想，经理。委托诉讼代理人：刘雪燕，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：梁海龙，男，系该公司员工。……