公路货物运输合同纠纷 （2021）冀11民终677号

关于随东来作为本案原告诉讼主体是否适格问题，首先，本案查明的事实是涉案货物系随东来在合兴柜业公司购买后，又出售给徐州买方，随东来提供的合兴柜业公司的证明、双方签订的订货合同以及随东来与徐州买方的聊天记录，可以认定涉案货物虽然徐州买方已经付款但因货物损坏未签收，涉案货物的所有权仍归随东来所有；其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，提起诉讼的原告应当与案件有直接利害关系，本案中随东来与郭海威虽然没有签订书面的运输合同，但根据双方的聊天记录以及实际运输情况，实际双方之间的运输合同关系已经成立，就运输涉案货物，形成了合意，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，随东来是运输合同的一方当事人，与本案有直接的利害关系；另被告（反诉原告）在其反诉状中所列反诉被告即为随东来，反诉请求是要求随东来支付郭海威运费10000元、停运损失2901.6元、卸车费600元、存货看管费4500元（计算至反诉之日）共计18001.6元。综上随东来作为该运输合同的当事人，可以依据合同提起违约之诉，其诉讼主体适格。随东来交由郭海威托运的货物权属问题，并不影响随东来作为运输合同当

关于随东来作为本案原告诉讼主体是否适格问题，首先，本案查明的事实是涉案货物系随东来在合兴柜业公司购买后，又出售给徐州买方，随东来提供的合兴柜业公司的证明、双方签订的订货合同以及随东来与徐州买方的聊天记录，可以认定涉案货物虽然徐州买方已经付款但因货物损坏未签收，涉案货物的所有权仍归随东来所有；其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，提起诉讼的原告应当与案件有直接利害关系，本案中随东来与郭海威虽然没有签订书面的运输合同，但根据双方的聊天记录以及实际运输情况，实际双方之间的运输合同关系已经成立，就运输涉案货物，形成了合意，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有

河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终677号 上诉人（原审原告、反诉被告）：随东来，男，1968年11月24日出生，汉族，住衡水市武邑县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：郭海威，男，1989年9月4日出生，汉族，住衡水市阜城县。 委托诉讼代理人：刘广月，河北乾骥律师事务所律师。 上诉人随东来因与郭海威公路货物运输合同纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2020）冀1……