赡养费纠纷 （2017）苏10民终505号

金某2虽系金某1长子，应当对金某1履行赡养义务，但本案中，金某2在金某1育有三子且自身已有房屋的情况下，仍向金某1提供了相应的居住房屋，应视为其已对金某1的住房进行了妥善安排，履行了本案中金某1所主张的赡养义务，对金某2提供的证明、收据、控告书等证据，因与本案并无关联性，一审法院不予采信；另，金某1虽辩称其自身房屋存在不通水电等不适宜居住的状况，但并未就上述状况予以举证证明，故一审法院对金某1的诉讼请求不予支持。关于金某2因与金某1争执而对金某1现居住的房间门窗等进行了损坏，该行为虽对居住并不产生实质上的影响，但考虑到金某1年事以高，从慰藉金某1精神，缓和金某1、金某2之间矛盾出发，金某2应对损坏处进行适当的修缮为宜。依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条第一款、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回金某1对金某2的诉讼请求。二审期间，双方均未提供新的证据。经审理查明，原审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。该案经现场勘查，被上诉人金某2提供给上诉人金某1居住的房屋仅门、窗玻璃部分损坏，房屋主要结构未毁损，对居住不产

金某2虽系金某1长子，应当对金某1履行赡养义务，但本案中，金某2在金某1育有三子且自身已有房屋的情况下，仍向金某1提供了相应的居住房屋，应视为其已对金某1的住房进行了妥善安排，履行了本案中金某1所主张的赡养义务，对金某2提供的证明、收据、控告书等证据，因与本案并无关联性，一审法院不予采信；另，金某1虽辩称其自身房屋存在不通水电等不适宜居住的状况，但并未就上述状况予以举证证明，故一审法院对金某1的诉讼请求不予支持。关于金某2因与金某1争执而对金某1现居住的房间门窗等进行了损坏，该行为虽对居住并不产生实质上的影响，但考虑到金某1年事以高，从慰藉金某1精神，缓和金某1、金某2之间矛盾出发，金某2应对

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏10民终505号上诉人（原审原告）：金某1，男，1945年5月11日生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：陈彧，江苏唯是律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金某2，男，1968年7月27日生，汉族，高邮市人，住高邮市。上诉人金某1因与被上诉人金某2赡养费纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院(2016)苏1084民初5630号民事判决，……