金融借款合同纠纷 （2021）粤07民终3797号

本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对黄沃才、图海公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：一、涉案欠款的罚息计算是否恰当；二、黄沃才、图海公司应否要支付涉案律师费。关于争议焦点一。建设银行是具有金融业务经营权的企业，黄沃才作为借款人在《个人助业借款合同》和图海公司作为保证人在《个人助业借款最高额保证合同》签名确认，上述合同是各方当事人的真实意思表示，合法有效，应予以确认，各方当事人应当按照合同约定履行义务。上述合同签订后，建设银行依约发放了贷款，黄沃才未依合同约定偿还本息，已构成违约。黄沃才、图海公司对一审判决认定的欠款本金550000元及利息无异议，但认为罚息过高。经审查，建设银行与黄沃才签订的《个人助业借款合同》第二十三条第二点对罚息的利率计算作了明确约定，且无违反法律法规相关规定，建设银行提供的《中国建设银行个人贷款对账单》也明

本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对黄沃才、图海公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：一、涉案欠款的罚息计算是否恰当；二、黄沃才、图海公司应否要支付涉案律师费。关于争议焦点一。建设银行是具有金融业务经营权的企业，黄沃才作为借款人在《个人助业借款合同》和图海公司作为保证人在《个人助业借款最高额保证合同》签名确认，上述合同是各方当事人的真实意

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终3797号上诉人（原审被告）：黄沃才，男，1967年2月25日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人（原审被告）：江门市蓬江区图海装修工程有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人：邓翠屏。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司江门市分行。住所地：广东省江门市建设二路。负责人：康扬。委托诉讼代理人：徐建军，广东真利律师……