财产损害赔偿纠纷 （2019）吉75民终80号
裁判要旨
宝鑫修理厂承租的房屋发生停电系他人人为所致，申远公司并非侵权人,宝鑫修理厂要求申远公司承担责任诉讼主体错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告长白山保护开发区池北宝鑫汽车修配厂的起诉。案件受理费2820元，予以退还。 本院认为：宝鑫修理厂主张其停产停业损失与申远公司的侵权行为存在直接因果关系，并请求判令申远公司对其进行侵权损害赔偿，应举证证明申远公司存在侵权事实。但宝鑫修理厂针对侵权事实仅提供了三份证人证言，其中证人赵福山与迟春龙的证言均未证明停电原因，而证人谷维娜系本案关联案件中长白山保护开发区红日二手车交易有限公司的委托诉讼代理人，与本案原告存在利害关系，且其证言为没有其他证据佐证的孤证，故宝鑫修理厂所提供的证据无法证明申远公司系侵权人。 综上，宝鑫修理厂的上诉理由不能成立，一审裁定结论正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 琳 审判员 高培彬 审判员 卢 珊 二〇一九年六月二十六日 书记员 高 静 关注
摘要
宝鑫修理厂承租的房屋发生停电系他人人为所致，申远公司并非侵权人,宝鑫修理厂要求申远公司承担责任诉讼主体错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告长白山保护开发区池北宝鑫汽车修配厂的起诉。案件受理费2820元，予以退还。 本院认为：宝鑫修理厂主张其停产停业损失与申远公司的侵权行为存在直接因果关系，并请求判令申远公司对其进行侵权损害赔偿，应举证证明申远公司存在侵权事实。但宝鑫修理厂针对侵权事实仅提供了三份证人证言，其中证人赵福山与迟春龙的证言均未证明停电原因，而证人谷维娜系本案关联案件中长白山保护开发区红日二手车交易有限公司的委托诉讼代理
正文（节选）
吉林省延边林业中级法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉75民终80号 上诉人（原审原告）：长白山保护开发区池北宝鑫汽车修理厂，住所地吉林省长白山保护开发区池北区白林通场路19-1。 经营者：任玉宝，男，住吉林省安图县。 被上诉人（原审被告）：长白山保护开发区申远汽车运输有限责任公司，住所地吉林省长白山保护开发区白林通场路。 法定代表人：李建林，公司经理。 委托诉讼代理人：韩万欣，吉林华耀律师事……