金融借款合同纠纷 （2016）最高法民申2895号

本案系再审审查案件，应当依据再审申请人的申请再审事由以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行审查。 廖为安申请再审主要是认为涉案借款合同约定的是最高额抵押担保，担保限额应为280万元。首先，涉案借款合同有关担保方式的条款虽然约定为最高额抵押担保，但是抵押双方当事人并没有在合同中明确约定最高抵押限额。合同约定的最高贷款额度280万元，是指贷款本金不超过280万元，不能据此理解为设定了最高抵押限额。从廖为安和其家族企业大兴公司提供的抵押物情况看，抵押物价值合计515万元，而廖为安名下的抵押物价值已达308万元。可见，廖为安对于其应当承担的抵押担保责任是有预期的，即并不限于280万元范围内，否则只需要提供廖为安名下的房产即足以满足最高额抵押担保要求。其次，涉案担保范围的条款则明确廖为安的抵押担保范围包括借款本金、利息、罚息等，而他项权利证书记载权利价值为280万元，并不能否定当事人之间有关担保范围的约定，亦不能直接证明抵押双方当事人约定了最高抵押限额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条是针对抵押物登记与约定不一致时作出的规定，本案并不符合该种情

本案系再审审查案件，应当依据再审申请人的申请再审事由以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行审查。 廖为安申请再审主要是认为涉案借款合同约定的是最高额抵押担保，担保限额应为280万元。首先，涉案借款合同有关担保方式的条款虽然约定为最高额抵押担保，但是抵押双方当事人并没有在合同中明确约定最高抵押限额。合同约定的最高贷款额度280万元，是指贷款本金不超过280万元，不能据此理解为设定了最高抵押限额。从廖为安和其家族企业大兴公司提供的抵押物情况看，抵押物价值合计515万元，而廖为安名下的抵押物价值已达308万元。可见，廖为安对于其应当承担的抵押担保责任是有预期的，即并不限于280万元范围内

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）最高法民申2895号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：ANTHONYLAW（廖为安），男，1988年4月21日出生，印度尼西亚国籍。联系地址：中华人民共和国福建省厦门市。 委托代理人:陈耀东，福建方定律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：中国农业银行股份有限公司厦门同安支行。住所地：中华人民共和国福建省厦门市同安区银湖……