土地租赁合同纠纷 （2013）沪二中民二（民）终字第1838号

根据查明的事实，土地承包补充协议系于前案审理过程中签订，代表宏泰公司、永丰公司一方签署的是其诉讼委托代理人樊广军。在该案审理过程中，宏泰公司、永丰公司向其委托代理人出具了包含“自行和解…代为承认、变更、放弃诉讼请求…”等特别授权内容的委托书，故樊广军在诉讼过程中与虹桥村委会就土地承包费金额等问题达成的和解协议合法有效，宏泰公司关于土地承包补充协议对宏泰公司、永丰公司不产生效力的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。鉴此，宏泰公司、永丰公司理应按照该和解协议的约定履行支付土地承包费用的义务。根据查明的宏泰公司、永丰公司实际支付情况看，无论在2003年土地承包协议签订后还是在2006年土地承包补充协议签订后，宏泰公司、永丰公司均未按照约定的金额及时间支付，其在陆续支付的过程中并未作出延付或拒付的意思表示，故原审法院鉴此认为双方未逐年结算，而对宏泰公司、永丰公司关于诉讼时效已过的抗辩不予采信，并无不妥。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5，382元，由上诉人上海宏泰

根据查明的事实，土地承包补充协议系于前案审理过程中签订，代表宏泰公司、永丰公司一方签署的是其诉讼委托代理人樊广军。在该案审理过程中，宏泰公司、永丰公司向其委托代理人出具了包含“自行和解…代为承认、变更、放弃诉讼请求…”等特别授权内容的委托书，故樊广军在诉讼过程中与虹桥村委会就土地承包费金额等问题达成的和解协议合法有效，宏泰公司关于土地承包补充协议对宏泰公司、永丰公司不产生效力的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。鉴此，宏泰公司、永丰公司理应按照该和解协议的约定履行支付土地承包费用的义务。根据查明的宏泰公司、永丰公司实际支付情况看，无论在2003年土地承包协议签订后还是在2006年土地承包补充协议

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民二（民）终字第1838号上诉人（原审被告）上海宏泰水电安装工程有限公司。法定代表人瞿光健。委托代理人李德兴。上诉人（原审被告）上海永丰园艺有限公司。法定代表人陶诚栋。上列两上诉人之共同委托代理人谈云祥，上海市光华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）崇明县建设镇虹桥村村民委员会。法定代表人沈中宝。委托代理人黄玉飞。委托代理人茅利达。上诉人上……