行政处罚 （2014）一中行初字第304号

根据《证券法》第一百七十九条第一款第（七）项的规定，被告具有依法对违反证券市场监督管理法律、行政法规的行为进行查处的法定职责。被诉处罚决定中认定鸿基公司未如实披露“代持股”问题，属违反信息披露义务的行为。根据《证券法》第六十八条第三款的规定，上市公司董事、监事、高级管理人员应当保证上市公司所披露的信息真实、准确、完整。四原告作为鸿基公司的独立董事，应当勤勉尽责，实施必要、有效的监督，保证公司所披露的信息真实、准确、完整。本案中，四原告认可鸿基公司在2006年至2009年的年度报告中未如实披露“代持股”问题。在案证据能够证明四原告在审议2006年至2008年年度报告时均未对上述问题提出异议，陈凤娇、何祥增在审议2009年年度报告时亦未对上述问题提出异议。且深圳证券交易所于2007年3月15日向鸿基公司发出《监管关注函》，要求鸿基公司刊登澄清公告并明确说明有关公司股票持续异常波动情况。之后四原告对涉案的“代持股”问题并未实施必要、有效的监督。故，被告认定四原告未尽监督义务，未勤勉尽责，应当对鸿基公司信息披露违法行为承担责任，并无不当。四原告主张已尽到勤勉尽责义务，其对“代持股”事项并不知情

根据《证券法》第一百七十九条第一款第（七）项的规定，被告具有依法对违反证券市场监督管理法律、行政法规的行为进行查处的法定职责。被诉处罚决定中认定鸿基公司未如实披露“代持股”问题，属违反信息披露义务的行为。根据《证券法》第六十八条第三款的规定，上市公司董事、监事、高级管理人员应当保证上市公司所披露的信息真实、准确、完整。四原告作为鸿基公司的独立董事，应当勤勉尽责，实施必要、有效的监督，保证公司所披露的信息真实、准确、完整。本案中，四原告认可鸿基公司在2006年至2009年的年度报告中未如实披露“代持股”问题。在案证据能够证明四原告在审议2006年至2008年年度报告时均未对上述问题提出异议，陈凤

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行初字第304号原告周可添。原告魏达志。原告陈凤娇。原告兼上述三原告之共同委托代理人何祥增。被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人肖钢，主席。委托代理人陈科，中国证券监督管理委员会干部。委托代理人杨栋，中国证券监督管理委员会干部。原告周可添、魏达志、陈凤娇、何祥增因不服被告中国证券监督管理委员会作出的（2012……