工伤保险待遇纠纷 （2017）川06民终63号

本案当事人争议的焦点是原告与被告是否存在用工关系。原告主张双方存在用工关系主要提供了黄某某的证词和工伤认定申请不予受理决定书。首先，证人黄某某既未出庭接受当事人质询，也不配合人民法院调查收集证据，该证词不能作为认定原、被告存在用工关系的证据。其次，虽然工伤认定申请不予受理决定书载明“经审查：你于2015年6月30日在四川中桥重工股份有限公司务工时受伤……”，但社会保险行政部门向人民法院出具书面材料，说明只是对谢绿辉提交的材料审查后认为：谢绿辉称在2015年6月30日受伤……。也就是说，社会保险行政部门并没有对谢绿辉受伤的情况进行调查核实。因此，该决定书也不能作为认定原、被告存在用工关系的证据。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告要求被告支付赔偿金的诉讼请求，不予支持。据此，依照前引法条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一

本案当事人争议的焦点是原告与被告是否存在用工关系。原告主张双方存在用工关系主要提供了黄某某的证词和工伤认定申请不予受理决定书。首先，证人黄某某既未出庭接受当事人质询，也不配合人民法院调查收集证据，该证词不能作为认定原、被告存在用工关系的证据。其次，虽然工伤认定申请不予受理决定书载明“经审查：你于2015年6月30日在四川中桥重工股份有限公司务工时受伤……”，但社会保险行政部门向人民法院出具书面材料，说明只是对谢绿辉提交的材料审查后认为：谢绿辉称在2015年6月30日受伤……。也就是说，社会保险行政部门并没有对谢绿辉受伤的情况进行调查核实。因此，该决定书也不能作为认定原、被告存在用工关系的证据。

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终63号上诉人（原审原告）：谢绿辉。委托诉讼代理人：何光明，四川润坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川中桥重工股份有限公司。法定代表人：詹育军，董事长。被上诉人（原审被告）：詹育军。被上诉人（原审被告）：杨顺苹。三被上诉人委托诉讼代理人：周荣才，什邡市志诚法律服务所法律工作者。上诉人谢绿辉因与被上诉人四川中桥重工股份有限公司、詹……