民间借贷纠纷 （2021）苏03民终4263号

关于张念文与徐红之间是否存在5万元借贷事实的问题。张世语主张徐红于2014年1月17日向张念文借款50000元，为支持其主张，张世语提交徐红出具的欠条一份为证。徐红抗辩出具欠条的原因系张念文承诺代为偿还其在银行的贷款50000元，但张念文未能履行承诺，故双方之间的借贷关系不成立。该院认为，从涉案欠条的内容上无法看出欠条上载明的50000元与徐红主张的银行贷款存在关联性，徐红针对其抗辩理由亦未能提交其他证据予以证实。故该院对被告的抗辩不予采纳，现张世语主张徐红与张念文之间存在50000元的债权债务关系，符合法律规定，该院予以支持。关于债务是否已清偿的问题。徐红抗辩出具欠条后，其已按照约定向张念文偿还50000元。针对该项抗辩理由，徐红未能提供其向张念文还款的直接证据，结合涉案欠条仍在债权人处这一情节，对徐红的该项抗辩理由，该院不予采信。关于诉讼时效问题。根据梅宁宁与徐红的通话录音可以证实，张念文生前多次向徐红催要借款，庭审中张世语亦陈述2016年，其曾陪同张念文至徐红家中催要借款。故对徐红主张该笔债务已超出诉讼时效的抗辩，该院不予采纳。综上，徐红尚欠张念文借款本金50000元及逾期利息(

关于张念文与徐红之间是否存在5万元借贷事实的问题。张世语主张徐红于2014年1月17日向张念文借款50000元，为支持其主张，张世语提交徐红出具的欠条一份为证。徐红抗辩出具欠条的原因系张念文承诺代为偿还其在银行的贷款50000元，但张念文未能履行承诺，故双方之间的借贷关系不成立。该院认为，从涉案欠条的内容上无法看出欠条上载明的50000元与徐红主张的银行贷款存在关联性，徐红针对其抗辩理由亦未能提交其他证据予以证实。故该院对被告的抗辩不予采纳，现张世语主张徐红与张念文之间存在50000元的债权债务关系，符合法律规定，该院予以支持。关于债务是否已清偿的问题。徐红抗辩出具欠条后，其已按照约定向张念文

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4263号上诉人（原审被告）：徐红，女，1969年11月9日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：袁野，徐红之子，1993年10月6日生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：饶健，江苏大风歌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张世语，男，1993年2月16日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：董良学,江苏苏韵律师事务所律师。……