房屋租赁合同纠纷 （2019）浙04民终685号

本案双方当事人的争议焦点在于，泰发公司提供的《房屋租赁合同》对永诚嘉兴公司是否具有约束力。一审认为，2017年2月27日所签订的《房屋租赁合同》对永诚嘉兴公司具有约束力，理由如下：1、该《房屋租赁合同》上虽然没有永诚嘉兴公司盖章，但时任永诚嘉兴公司负责人的许小红在该合同上签字确认，许小红亦陈述其在当时全面负责经营工作；根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”故许小红的签字直接代表了永诚嘉兴公司，其法律后果应由永诚嘉兴公司承担。永诚嘉兴公司认为吴根华、许小红因没有得到永诚嘉兴公司授权而无权代理的意见，与法律不符，不予采纳。2、2017年2月27日所签的《房屋租赁合同》约定原2016年1月1日所签订的《房屋租赁合同》于2017年2月28日终止，而永诚嘉兴公司认为双方仍在履行原合同无依据，不予支持。3、庭审中，永诚嘉兴公司认为双方间存在交易习惯，需要有租赁合同、有盖章，而泰发公司提供

本案双方当事人的争议焦点在于，泰发公司提供的《房屋租赁合同》对永诚嘉兴公司是否具有约束力。一审认为，2017年2月27日所签订的《房屋租赁合同》对永诚嘉兴公司具有约束力，理由如下：1、该《房屋租赁合同》上虽然没有永诚嘉兴公司盖章，但时任永诚嘉兴公司负责人的许小红在该合同上签字确认，许小红亦陈述其在当时全面负责经营工作；根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”故许小红的签字直接代表了永诚

浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙04民终685号 上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：嘉兴市中环广场1幢C座301－1、301－2室。统一社会信用代码：91330400662869055E。 负责人：许小红。 委托诉讼代理人：罗红苹，浙江天复律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：海盐泰发创业投资发展有限公司。住所地：海盐县武原街道新桥北……