商品房销售合同纠纷 （2016）苏10民终3237号

双方在商品房买卖合同中并未明确约定陈寿仁购买的房屋是在铁栅栏内还是在铁栅栏外，涉案小区的规划图也并未对小区如何封闭作出明确划线，故依据现有的证据，无法认定海德公司向陈寿仁交付的房屋不符合合同约定。如果陈寿仁认为海德公司将交付的房屋用铁栅栏封闭在小区内的行为，影响了陈寿仁所购买的商铺的使用，侵害了其合法权益，应属于侵权法律关系，与本案商品房买卖合同纠纷系不同法律关系，本案不予涉理，陈寿仁要可另行提起侵权之诉维护其合法权益，故应驳回陈寿仁要求海德公司拆除枫香园3幢101室商铺东西侧建起的栅栏的诉讼请求。对于争议焦点二，原审法院认为，依据法律规定，如果守约方认为双方合同约定的违约金过分低于实际损失，可以申请对违约金进行调整，但不能同时主张违约金和赔偿损失，现陈寿仁因海德公司逾期办证的行为承担逾期办证的违约金11051元外，还要求海德公司赔偿损失100000元，没有法律依据，因海德公司对陈寿仁主张的逾期办证违约金11051元没有异议，海德公司应向陈寿仁支付逾期办证的违约金11051元，陈寿仁要求赔偿损失100000元的诉讼请求没有法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百

双方在商品房买卖合同中并未明确约定陈寿仁购买的房屋是在铁栅栏内还是在铁栅栏外，涉案小区的规划图也并未对小区如何封闭作出明确划线，故依据现有的证据，无法认定海德公司向陈寿仁交付的房屋不符合合同约定。如果陈寿仁认为海德公司将交付的房屋用铁栅栏封闭在小区内的行为，影响了陈寿仁所购买的商铺的使用，侵害了其合法权益，应属于侵权法律关系，与本案商品房买卖合同纠纷系不同法律关系，本案不予涉理，陈寿仁要可另行提起侵权之诉维护其合法权益，故应驳回陈寿仁要求海德公司拆除枫香园3幢101室商铺东西侧建起的栅栏的诉讼请求。对于争议焦点二，原审法院认为，依据法律规定，如果守约方认为双方合同约定的违约金过分低于实际损失，

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终3237号上诉人（原审原告）:陈寿仁。委托诉讼代理人:王生干、成伟，江苏石立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:扬州海德地产有限公司，住所地扬州市海德公园内。法定代表人:陈德水，该公司董事长。委托诉讼代理人:袁宝勇、成斌，江苏润扬律师事务所律师。上诉人陈寿仁因与被上诉人扬州海德地产有限公司（以下简称海德公司）商品房买卖合同纠纷一案，……