买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第838号

本案焦点在于金宜公司所欠银风公司的货款是否超过诉讼时效，如已超过，则银风公司无权通过诉讼途径要求金宜公司支付货款。银风公司与金宜公司双方的业务发生于2010年，银风公司向金宜公司开具发票的最后时间及金宜公司的付款时间均截止于2010年6月。另，根据双方购销合同对于货款结算方式及期限的约定，最后一笔5%的质保金期限为自2010年7月起算的两年。此后，没有证据证明银风公司曾向金宜公司催讨相关货款的事实，银风公司也并未举证证明诉讼时效期间存在其他重新计算的事实依据。银风公司的起诉，明显超过了主张货款的合理期限，也超过了法律规定的两年的诉讼时效。故对金宜公司抗辩称诉讼时效已过的意见，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》？第一百三十五条、？第一百四十条？，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回银风公司的诉讼请求。案件受理费减半收取432元，由银风公司自行负担（已缴纳）。原审法院判决后，银风公司不服上诉于本院称：系争合同约定，系争货物的质保期是以设备全部安装结束之

本案焦点在于金宜公司所欠银风公司的货款是否超过诉讼时效，如已超过，则银风公司无权通过诉讼途径要求金宜公司支付货款。银风公司与金宜公司双方的业务发生于2010年，银风公司向金宜公司开具发票的最后时间及金宜公司的付款时间均截止于2010年6月。另，根据双方购销合同对于货款结算方式及期限的约定，最后一笔5%的质保金期限为自2010年7月起算的两年。此后，没有证据证明银风公司曾向金宜公司催讨相关货款的事实，银风公司也并未举证证明诉讼时效期间存在其他重新计算的事实依据。银风公司的起诉，明显超过了主张货款的合理期限，也超过了法律规定的两年的诉讼时效。故对金宜公司抗辩称诉讼时效已过的意见，原审法院予以支持。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第838号上诉人（原审原告）上海银风机电设备有限公司。被上诉人（原审被告）上海金宜环保通风工程有限公司。上诉人上海银风机电设备有限公司（以下简称银风公司）因与被上诉人上海金宜环保通风工程有限公司（以下简称金宜公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民二（商）初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……