金融借款合同纠纷 （2016）川15民终789号

上诉人罗付林、刘长芝上诉称房地产评估抵押过程有欺骗行为，但未提供证据予以证明，对其上诉理由，本院不予支持。对于本案抵押权是否消灭的问题。根据我国现行法律规定，诉讼时效只适用于财产权中的债权性请求权，即当事人只能就债权请求权提起诉讼时效的抗辩。而抵押权属于担保物权，并不适用诉讼时效制度。本案中被上诉人宜宾市商业银行股份有限公司筠连支行向主债务人催收借款，何艳于2014年1月20日在宜宾市商业银行股份有限公司筠连支行的催款通知书上签字确认，何艳的签字导致主债务的诉讼时效重新计算。上诉人罗付林、刘长芝认为对债务人王维、何艳的借款提供的是连带责任保证，保证期间为主债务届满之日起两年，根据本案现有证据证明，本案中罗付林、刘长芝约定的是抵押担保责任，并办理了他项权利登记，应当适用抵押担保的法律规定。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”，宜宾市商业银行股份有限公司筠连支行在主债权诉讼时效期间行使了抵押权，一审法院判决宜宾市商业银行股份有限公司筠连支行对抵押房产享有抵押权结果正确。上诉人的上诉请求，于法无据，本院不予支持。

上诉人罗付林、刘长芝上诉称房地产评估抵押过程有欺骗行为，但未提供证据予以证明，对其上诉理由，本院不予支持。对于本案抵押权是否消灭的问题。根据我国现行法律规定，诉讼时效只适用于财产权中的债权性请求权，即当事人只能就债权请求权提起诉讼时效的抗辩。而抵押权属于担保物权，并不适用诉讼时效制度。本案中被上诉人宜宾市商业银行股份有限公司筠连支行向主债务人催收借款，何艳于2014年1月20日在宜宾市商业银行股份有限公司筠连支行的催款通知书上签字确认，何艳的签字导致主债务的诉讼时效重新计算。上诉人罗付林、刘长芝认为对债务人王维、何艳的借款提供的是连带责任保证，保证期间为主债务届满之日起两年，根据本案现有证据证

四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川15民终789号上诉人（原审被告）：罗付林，男，1977年2月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审被告）：刘长芝，女，1978年6月出生，汉族，住四川省筠连县。委托代理人：罗付林，男，1977年2月出生，汉族，住四川省筠连县。被上诉人（原审原告）：宜宾市商业银行股份有限公司筠连支行。住所地：四川省筠连县筠连镇筠州北路*****号。负责人：……