房屋买卖合同纠纷 （2019）粤19民终12386号

本案为房屋买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案双方的上诉和答辩，本院分析如下：案涉《商铺使用权转让合同》，因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因该合同取得财产，应当予以返还。大和商贸公司不仅负有返还购房款本金的义务，而且作为法定孳息的相关购房利息亦应一并返还，该部分利息不应作为合同无效造成的损失进行分摊。原审法院参照中国人民银行同期贷款利率予以计算，合理有据，本院对此予以维持。综上所述，大和商贸公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费220.19元，由东莞市大和商贸有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长　　吴国鹏审判员　　雷德强审判员　　杨洁萍二〇一九年十二月十九日书记员　　安燕玲谢爱玲 更多数据：w

本案为房屋买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案双方的上诉和答辩，本院分析如下：案涉《商铺使用权转让合同》，因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因该合同取得财产，应当予以返还。大和商贸公司不仅负有返还购房款本金的义务，而且作为法定孳息的相关购房利息亦应一并返还，该部分利息不应作为合同无效造成的损失进行分摊。原审法院参照中国人民银行同期贷款利率予以计算，合理有据，本院对此予以维持。综上所述，大和商贸公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12386号上诉人（原审被告）：东莞市大和商贸有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇圣堂社区****************，统一社会信用代码：914***********439N。法定代表人：程志丰，该公司董事长。委托代理人：赖声平，广东莞祥律师事务所律师。委托代理人：梁妲妲，广东莞祥律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：谭英，女……