装饰装修合同纠纷 （2017）粤01民终16519号

高珉公司与书航公司签订的《装饰装修工程施工协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守履行。高珉公司陈述已于2016年5月底按约定完成涉案工程并交付使用，且双方已对涉案装饰装修工程予以结算，一审法院对高珉公司已依约为书航公司完成装饰装修工程的行为予以认可。该结算协议盖有高珉公司及书航公司的公司印章，张海对结协议的真实性的相应抗辩缺乏理据，一审法院不予采纳。对于张海、叶华英对结算协议载明的工程款总价与事实不符的抗辩，既无法提供相关反证予以反驳，且经一审法院释明后未提出对涉案工程总价款进行评估申请，故张海、叶华英的相应抗辩缺乏事实依据，一审法院不予采纳。虽涉案《装修工程款支付结算协议》所载明的工程总价款数额大小写部分不一致，但是小写部分218万元可与协议中工程款支付计划相印证，故一审法院对于工程款大写部分为笔误的说法予以采信，认定涉案工程款项经结算为218万元。《装修工程款支付结算协议》中约定书航公司应于2017年1月31日前支付最后一笔工程款，逾期按未付款需按千分之一每日计付违约金，现无证据显示书航公司履行了付款义务。故高珉公司

高珉公司与书航公司签订的《装饰装修工程施工协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守履行。高珉公司陈述已于2016年5月底按约定完成涉案工程并交付使用，且双方已对涉案装饰装修工程予以结算，一审法院对高珉公司已依约为书航公司完成装饰装修工程的行为予以认可。该结算协议盖有高珉公司及书航公司的公司印章，张海对结协议的真实性的相应抗辩缺乏理据，一审法院不予采纳。对于张海、叶华英对结算协议载明的工程款总价与事实不符的抗辩，既无法提供相关反证予以反驳，且经一审法院释明后未提出对涉案工程总价款进行评估申请，故张海、叶华英的相应抗辩缺乏事实依据，一

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终16519号上诉人（原审被告）：黄伟俊，男，1992年7月19日出生，汉族，身份证住址广东省南雄市。委托代理人：刘紫波、黄赛，均为广东国鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市高珉装饰工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街汉兴中路156号1102号。法定代表人：唐新文，该公司总经理。委托诉讼代理人：周晓明，广东莞信律师事务……