买卖合同纠纷 （2016）鲁06民终4343号

本案的争议焦点有二：一、上诉人是否有权单方解除编号为013022D37014号的余热锅炉装置采购合同。二、上诉人请求被上诉人给付逾期交货违约金的诉讼时效是否已经中断。关于第一个问题，根据庭审查明事实，结合（2014）福商初字第86号案一审、二审认定的事实，可以认定涉案锅炉在质保期内确实出现漏水问题，且在上诉人提出之后被上诉人未能修复。但是必须注意的是，上诉人所提交的证据只能证明漏水问题发生于质保期内而非质量检验期内。根据合同第五条的约定，上诉人应在被上诉人场地进行外观验收，其他技术参数待设备在现场调试运行时验收。而设备于2012年8月27日运送至使用方处，并于2012年10月初安装完毕，设备安装之后即应该进行调试，上诉人主张调试均达不到合同约定标准，但对此并未提交证据证明。根据举证规则，应该认定上诉人没有在检验期内通知被上诉人标的物存在质量问题，根据合同法的规定应视标的物质量符合约定，产品进入质保期。理论上，产品在质保期内发生质量问题，卖方依约应该采取措施解决质量问题，如卖方未能及时解决的，买方可以自行或者通过第三人修理标的物，因此发生的合理费用由卖方承担。如果标的物不能修复，则买方有

本案的争议焦点有二：一、上诉人是否有权单方解除编号为013022D37014号的余热锅炉装置采购合同。二、上诉人请求被上诉人给付逾期交货违约金的诉讼时效是否已经中断。关于第一个问题，根据庭审查明事实，结合（2014）福商初字第86号案一审、二审认定的事实，可以认定涉案锅炉在质保期内确实出现漏水问题，且在上诉人提出之后被上诉人未能修复。但是必须注意的是，上诉人所提交的证据只能证明漏水问题发生于质保期内而非质量检验期内。根据合同第五条的约定，上诉人应在被上诉人场地进行外观验收，其他技术参数待设备在现场调试运行时验收。而设备于2012年8月27日运送至使用方处，并于2012年10月初安装完毕，设备安

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终4343号上诉人（原审原告）：大连海伊特重工股份有限公司（原大连海伊特重工有限公司）。住所地：辽宁省大连市甘井子区姚北路***号。法定代表人：韩云涛，经理。委托诉讼代理人：于家德，辽宁诚事律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台鑫丰源电站设备有限公司。住所地：烟台市福山区永达街***号。法定代表人：董凯，董事长。委托诉讼代理人：庞姝……