买卖合同纠纷 （2013）济商终字第376号

本案系买卖合同纠纷，双方当事人争议的焦点是北京弘高山东分公司是否应对张健等以其名义与王士利建立的买卖合同承担责任。根据查明的案件事实，张健并非北京弘高山东分公司或北京弘高公司职工，北京弘高山东分公司也未委托张健等与王士利签订、履行本案买卖合同，因此，士利和张健主张张健有权代理北京弘高山东分公司签订本案买卖合同，依据不足。王士利要求北京弘高山东分公司和北京弘高公司对张健等的购货行为承担责任，依据不足，法院不予支持。王士利要求张健承担担保责任，没有依据，法院也不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条和第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告王士利的诉讼请求。案件受理费1010元，由原告王士利负担。上诉人王士利不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的上诉请求，诉讼费用依法处理。事实与理由：原审判决认定事实错误，根据（2011）鲁民终字第38号生效民事判决，已确定涉案工程是由北京弘高公司承包，工程款也付给了北京弘高公司，同时，该判决还证明了截止到该案审理时，北京弘高公司未向法院等

本案系买卖合同纠纷，双方当事人争议的焦点是北京弘高山东分公司是否应对张健等以其名义与王士利建立的买卖合同承担责任。根据查明的案件事实，张健并非北京弘高山东分公司或北京弘高公司职工，北京弘高山东分公司也未委托张健等与王士利签订、履行本案买卖合同，因此，士利和张健主张张健有权代理北京弘高山东分公司签订本案买卖合同，依据不足。王士利要求北京弘高山东分公司和北京弘高公司对张健等的购货行为承担责任，依据不足，法院不予支持。王士利要求张健承担担保责任，没有依据，法院也不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条和第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）济商终字第376号上诉人（原审原告）王士利，男，1963年1月4日出生，汉族，个体工商户，现住济南市天桥区清河北路北郊热电厂宿舍*号楼*****室。委托代理人刘震，济南历下金宏法律服务所法律工作者。委托代理人董建成，济南历下金宏法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）北京弘高建筑装饰设计工程有限公司山东分公司，住所地济南市济阳县。负责人白太平……