买卖合同纠纷 （2016）浙01民终6590号

根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于汽车电瓶买卖合同的相对人。关于该争议焦点，该院认为，首先，小沃电池经营部配送到人宇汽车服务公司的12只电瓶，均由人宇汽车服务公司的员工徐明达或董某在送货单上签字。徐明达或董某系人宇汽车服务公司的收货人，其收货行为系职务代理行为，应由人宇汽车服务公司承担法律后果。人宇汽车服务公司辩称系徐明达个人向小沃电池经营部购买电瓶，但人宇汽车服务公司并未提供相应的，如徐明达利用人宇汽车服务公司的场地从事自己的汽车修理业务等方面的证据，故该院对人宇汽车服务公司的该辩称意见不予采信。退一步说，即使徐明达没有代理权，以人宇汽车服务公司名义向小沃电池经营部购买汽车电瓶，鉴于小沃电池经营部一直将电瓶配送至人宇汽车服务公司的场地，小沃电池经营部也有理由相信徐明达有代理权，人宇汽车服务公司应当对徐明达的该行为向小沃电池经营部承担责任；其次，小沃电池经营部要求徐明达与人宇汽车服务公司共同承担付款责任。该院认为，庭审中，小沃电池经营部亦确认因徐明达说人宇汽车服务公司的老板不在，没有在领款单上签字，人宇汽车服务公司才没有支付货款。可见，小沃电池经营部也承认人宇汽车服务公司是实际的买

根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于汽车电瓶买卖合同的相对人。关于该争议焦点，该院认为，首先，小沃电池经营部配送到人宇汽车服务公司的12只电瓶，均由人宇汽车服务公司的员工徐明达或董某在送货单上签字。徐明达或董某系人宇汽车服务公司的收货人，其收货行为系职务代理行为，应由人宇汽车服务公司承担法律后果。人宇汽车服务公司辩称系徐明达个人向小沃电池经营部购买电瓶，但人宇汽车服务公司并未提供相应的，如徐明达利用人宇汽车服务公司的场地从事自己的汽车修理业务等方面的证据，故该院对人宇汽车服务公司的该辩称意见不予采信。退一步说，即使徐明达没有代理权，以人宇汽车服务公司名义向小沃电池经营部购买汽车电瓶，鉴于小沃

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6590号上诉人（原审被告）杭州富阳人宇汽车服务有限公司，机构代码39795846-X，住所地杭州市富阳区巨利村方家墩79号。法定代表人徐利军，执行董事。被上诉人（原审原告）杭州富阳小沃蓄电池经营部，住所地杭州市富阳区富春街道秋丰村。经营者戴雨，女，1990年3月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。原审被告徐明达，男，1991年5月18……