房屋买卖合同纠纷 （2016）粤03民终10717号

何胜春与黄日耀、李小燕签订的《房地产买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行义务。合同约定，何胜春以向银行申请按揭贷款的方式支付购房款。因何胜春不符合限购规定及存在炒房可能等原因，东莞银行拒绝向其提供贷款。何胜春称其于2015年8月13日方得知贷款申请被拒，又称其于2015年8月11日就已在黄日耀、李小燕未配合且未在该行办理资金监管的情况下单方另向包商银行申请贷款并已初步通过审批，前后矛盾，何胜春未对此作出合理解释，其提交的信贷管理信息系统截图亦非银行出具的正式贷款审批文件，不足以证明其主张。在黄日耀、李小燕已配合何胜春办理了首期款资金监管及贷款申请而贷款未获批的情况下，何胜春欲更换银行重新申请贷款或变更付款方式，应与黄日耀、李小燕进行协商，在双方未协商一致的情况下，何胜春主张黄日耀、李小燕违约，理据不足。黄日耀、李小燕虽与小额贷款公司签订了借款合同，但未实际借款，且自行停止赎楼，故对于合同未能继续履行，何胜春与黄日耀、李小燕均存在过错，双方诉请解除合同并由对方支付违约金，缺乏事实及法律依据，原审法院均不予支持。鉴于双方对于解除合同均

何胜春与黄日耀、李小燕签订的《房地产买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行义务。合同约定，何胜春以向银行申请按揭贷款的方式支付购房款。因何胜春不符合限购规定及存在炒房可能等原因，东莞银行拒绝向其提供贷款。何胜春称其于2015年8月13日方得知贷款申请被拒，又称其于2015年8月11日就已在黄日耀、李小燕未配合且未在该行办理资金监管的情况下单方另向包商银行申请贷款并已初步通过审批，前后矛盾，何胜春未对此作出合理解释，其提交的信贷管理信息系统截图亦非银行出具的正式贷款审批文件，不足以证明其主张。在黄日耀、李小燕已配合何胜春办理了首期款资金监管及

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终10717号上诉人（原审被告、反诉原告）：黄日耀，男，住所地：广东省吴川市。上诉人（原审被告、反诉原告）：李小燕，女，住所地：广东省吴川市。共同委托代理人：于万群，广东博伦律师事务所律师。共同委托代理人：王道明，广东鼎方律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：何胜春，男，住所地：江西省抚州市。委托代理人：赵俊，广东宽和律师事务所……