公路货物运输合同纠纷 （2014）淄商终字第34号

被告魏立红辩称是为李远博承运货物，结合原告提供的销售货物出库单中载明客户名称为李远博的事实，可以认定李远博是涉案货物的托运人，其购买原告李永超的货物后委托两被告承运，李远博是涉案债务的债权人，两被告是债务人。但在原告提供的李远博与两被告的通话录音中，李远博明确告知两被告涉案债权的权利人是李永超，因此可以认定李远博将涉案债权转让给原告，并已告知两被告的事实。综上，原告向两被告主张权利，符合法律规定，予以支持。按照双方约定，被告王振生应收取货款后再交付货物，但被告王振生既未收取货款，也未取得收货人收取货物的凭证，就交付货物，致使原告的涉案债权无法实现，被告王振生因其上述违约行为应承担赔偿责任。原告根据其提供的销售货物出库单主张损失13397.95元，符合法律规定，被告王振生应当赔偿原告上述损失，对原告的该项诉讼请求予以支持。被告魏立红与被告王振生系夫妻关系，涉案债务产生在两被告婚姻关系存续期间，且被告魏立红直接参与涉案合同的履行，其明知上述债务，故此，其应与被告王振生对上述债务承担共同清偿责任。被告王振生经合法传唤未到庭参加诉讼，系放弃自己的诉讼权利，应自行承担不利后果。综上，依照《中华人

被告魏立红辩称是为李远博承运货物，结合原告提供的销售货物出库单中载明客户名称为李远博的事实，可以认定李远博是涉案货物的托运人，其购买原告李永超的货物后委托两被告承运，李远博是涉案债务的债权人，两被告是债务人。但在原告提供的李远博与两被告的通话录音中，李远博明确告知两被告涉案债权的权利人是李永超，因此可以认定李远博将涉案债权转让给原告，并已告知两被告的事实。综上，原告向两被告主张权利，符合法律规定，予以支持。按照双方约定，被告王振生应收取货款后再交付货物，但被告王振生既未收取货款，也未取得收货人收取货物的凭证，就交付货物，致使原告的涉案债权无法实现，被告王振生因其上述违约行为应承担赔偿责任。原告

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄商终字第34号上诉人（原审被告）：王振生，男，1969年3月12日出生，汉族，个体工商户。上诉人（原审被告）：魏立红，女，1971年11月2日出生，汉族，个体工商户。系上诉人王振生之妻。共同委托代理人：王凯，男，1975年8月16日出生，汉族，淄博博山光正律人法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李永超，男，1972年10月24日出生，……