物业服务合同纠纷 （2015）深中法房终字第612号

招商物业公司与涉案房产所在小区业主委员会于2012年3月21日签订的《龟山别墅物业服务合同》合法有效，招商物业公司依约为涉诉小区的物业服务公司。丁熙来未向原审法院举证证明其已向招商物业公司支付了2012年10月至2014年9月期间的物业服务费和专项维修资金，应承担举证不能的法律后果，故丁熙来应向招商物业公司支付上述期间的物业服务费和专项维修资金。依照《龟山别墅物业服务合同》的约定，2012年10月至2014年9月的物业服务费为24000元（4元／月／平方米×250平方米×24个月）、专项维修资金为900元（0.15元／月／平方米×250平方米×24个月），故对于招商物业公司的上述诉讼请求原审法院予以支持。关于违约金，《龟山别墅物业服务合同》未就拖欠物业服务费、专项维修资金的违约金进行约定，故原审法院对招商物业公司主张的物业服务费、专项维修资金的违约金不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、丁熙来于原审判决生效之日起十日内向深圳招商物业管理有限公司支付2012年10

招商物业公司与涉案房产所在小区业主委员会于2012年3月21日签订的《龟山别墅物业服务合同》合法有效，招商物业公司依约为涉诉小区的物业服务公司。丁熙来未向原审法院举证证明其已向招商物业公司支付了2012年10月至2014年9月期间的物业服务费和专项维修资金，应承担举证不能的法律后果，故丁熙来应向招商物业公司支付上述期间的物业服务费和专项维修资金。依照《龟山别墅物业服务合同》的约定，2012年10月至2014年9月的物业服务费为24000元（4元／月／平方米×250平方米×24个月）、专项维修资金为900元（0.15元／月／平方米×250平方米×24个月），故对于招商物业公司的上述诉讼请求原审法

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第612号上诉人（原审被告）：丁熙来。被上诉人（原审原告）：深圳招商物业管理有限公司。委托代理人：刘炜，广东仁人律师事务所律师。委托代理人：吴伟，广东仁人律师事务所实习律师。上诉人丁熙来因与被上诉人深圳招商物业管理有限公司（以下简称招商物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法民三初字第1236号民事……