合资、合作开发房地产合同纠纷 （2016）苏03民终3313号

当事人主张权利应有明确的证据证明其具体的诉讼请求。本案原告以2009年7月6日签订的《项目合作协议书》约定，主张1到4层1720平方米的酒店及1000平方的会所的损失。但建成的天智国际大酒店工程规模、楼层和四星级标准与该协议约定的工程规模、楼层和三星级标准并不一致，原告也无证据证明天智国际大酒店1到4层1720平方米的酒店的价值与约定的是否等价。同时，也没有提交足够的证据证明被告没有承建的会所与1层的1000平方米的天智国际大酒店价值的关联性。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告徐州市盛达房地产开发有限公司的起诉。二审查明事实与一审相一致。二审中，经双方同意，本院委托贾汪区相关部门调解，但双方未达成一致意见。本院认为：根据双方达成的开发协议，被上诉人天智公司应当承担给付相关面积房产的责任，双方债权债务关系明确。虽然该项目在实际施工中，房产结构、等级发生了变更，但仍能通过司法鉴定等方式确定债务数额以替代履行。原审人民法院以实际情况变更为由否定盛达公司的诉权明显不当，二审予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民

当事人主张权利应有明确的证据证明其具体的诉讼请求。本案原告以2009年7月6日签订的《项目合作协议书》约定，主张1到4层1720平方米的酒店及1000平方的会所的损失。但建成的天智国际大酒店工程规模、楼层和四星级标准与该协议约定的工程规模、楼层和三星级标准并不一致，原告也无证据证明天智国际大酒店1到4层1720平方米的酒店的价值与约定的是否等价。同时，也没有提交足够的证据证明被告没有承建的会所与1层的1000平方米的天智国际大酒店价值的关联性。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告徐州市盛达房地产开发有限公司的起诉。二审查明事实与一审相

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏03民终3313号上诉人（原审原告）徐州市盛达房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州工业园区206国道洪西路东首。法定代表人孙茂胜，该公司总经理。委托代理人程栋、沈兴成，江苏红杉树律师事务所。被上诉人（原审被告）徐州天智投资发展有限公司，住所地徐州市贾汪区206国道与洪西路交叉口。法定代表人陈晓明，该公司总经理。被上诉人（原审被告）陈晓明，男，……