房屋租赁合同纠纷 （2014）唐民初字第69号

原告（反诉被告）乐天超市有限公司与被告（反诉原告）遵化市天之润房地产开发有限公司2010年12月30日签署的房屋租赁合同已被2013年8月9日双方签署的房屋租赁合同解除协议解除，原告诉请确认原告与被告2010年12月30日签署的房屋租赁合同于2013年8月30日解除已无实际意义，双方均应按2013年8月9日原告与被告签署的房屋租赁合同解除协议享有权利承担义务。现双方争议焦点是原告不能撤场的原因是原告自身原因，还是被告阻拦的原因，以及由此产生的损失赔偿问题。本案现有证据原告不能证明其不能撤场是被告所为，原告应承担其举证不能的后果，原告要求被告赔偿损失的诉请无依据，本院不予支持；现租赁物仍由原告控制，并未在被告控制中，故原告要求被告将租赁房屋内原告的设备交还原告的诉请本院不予支持。关于被告的反诉请求，因原告未在合同约定的期限内将租赁物交还被告，又不能证明撤场受阻是被告原因，故原告应给付其占用期间的使用费，作为对被告的损失的赔偿。原告占用被告的房屋使用费应以被告提交的鉴定结论为依据。双方协议约定原告于2013年9月20日完成房屋腾退将租赁物还给被告，故原告应自2013年9月21日起给付被告损

原告（反诉被告）乐天超市有限公司与被告（反诉原告）遵化市天之润房地产开发有限公司2010年12月30日签署的房屋租赁合同已被2013年8月9日双方签署的房屋租赁合同解除协议解除，原告诉请确认原告与被告2010年12月30日签署的房屋租赁合同于2013年8月30日解除已无实际意义，双方均应按2013年8月9日原告与被告签署的房屋租赁合同解除协议享有权利承担义务。现双方争议焦点是原告不能撤场的原因是原告自身原因，还是被告阻拦的原因，以及由此产生的损失赔偿问题。本案现有证据原告不能证明其不能撤场是被告所为，原告应承担其举证不能的后果，原告要求被告赔偿损失的诉请无依据，本院不予支持；现租赁物仍由原告控

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）唐民初字第69号原告（反诉被告）乐天超市有限公司。法定代表人卢柄容，该公司董事长。委托代理人王茁霖，该公司法务经理。委托代理人孙晓辉，北京市时代九和律师事务所律师。被告（反诉原告）遵化市天之润房地产开发有限公司。法定代表人王树升，该公司董事长。委托代理人李凤树，男，1957年7月27日出生，该公司经理。委托代理人王会军，河北承唐律师事务所律师。……