房屋租赁合同纠纷 （2019）粤03民终6080号

根据上述生效刑事判决的认定，黄昭系从╳业公司转租厂房后，再以鼎圣康公司的名义与达克罗公司签订房屋租赁合同，并已实际交付了部分厂房。原审法院认定“鼎圣康公司并未能举证证明╳业公司出租于黄昭的房屋与本案所涉房屋为同一房产，且未能举证证明鼎圣康公司享有转租权，故鼎圣康公司与达克罗公司签订的租赁合同无效”，属于基本事实认定错误。原审法院未查清鼎圣康公司实际交付给达克罗公司厂房的面积及达克罗公司实际使用该部分厂房的时间，导致案件主要事实尚未查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项规定,裁定如下:一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法松民初字第908号民事判决;二、本案发回广东省深圳市宝安区人民法院重审。上诉人深圳市鼎圣康科技有限公司预交的二审案件受理费21781元,本院予以退回。审判长　梁　媛审判员　刘向军审判员　叶　艳二〇一九年十二月十三日书记员　赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

根据上述生效刑事判决的认定，黄昭系从╳业公司转租厂房后，再以鼎圣康公司的名义与达克罗公司签订房屋租赁合同，并已实际交付了部分厂房。原审法院认定“鼎圣康公司并未能举证证明╳业公司出租于黄昭的房屋与本案所涉房屋为同一房产，且未能举证证明鼎圣康公司享有转租权，故鼎圣康公司与达克罗公司签订的租赁合同无效”，属于基本事实认定错误。原审法院未查清鼎圣康公司实际交付给达克罗公司厂房的面积及达克罗公司实际使用该部分厂房的时间，导致案件主要事实尚未查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项规定,裁定如下:一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法松民初字第908号民事判决;二、

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤03民终6080号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市鼎圣康科技有限公司,住所地广东省深圳市宝安区松岗街道╳╳涌社区╳╳路╳号A栋一楼。法定代表人：黄昭，总经理。委托诉讼代理人：曾辰华，广东宝源律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市达克罗工业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道塘下涌社区桂花路三号二栋一、二楼（一楼101……