合同纠纷 （2017）川16民终71号

赵某1为融源公司在广安办理汽车消费贷款业务，融源公司向赵某1支付佣金的约定系赵某1与融源公司总经理任明的口头协议，而任明并非融源公司的法定代表人，其作为融源公司的高管从事的对外活动与融源公司构成代理关系，即其应在融源公司的授权范围内从事对外活动，对此，赵某1并未举证证明任明系在融源公司授权下与其订立关于佣金的口头协议的事实，故任明与赵某1订立的佣金口头协议属无权代理或超越了其代理权，作为被代理人的融源公司依法不需对任明的行为承担责任。同时，赵某1称其在2012年2月至2012年11月10个月期间内为融源公司办理了金额高达32,961,600元的汽车消费贷款业务，却不能提供相应业务办理的证据予以佐证，致该院无法简单根据其与任明签订《赵某佣金结算单》来确定其为融源公司办理了相应业务的事实，从而不能确认融源公司应当向其支付佣金。因此，对赵某1要求融源公司支付佣金412,020元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。”、第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民

赵某1为融源公司在广安办理汽车消费贷款业务，融源公司向赵某1支付佣金的约定系赵某1与融源公司总经理任明的口头协议，而任明并非融源公司的法定代表人，其作为融源公司的高管从事的对外活动与融源公司构成代理关系，即其应在融源公司的授权范围内从事对外活动，对此，赵某1并未举证证明任明系在融源公司授权下与其订立关于佣金的口头协议的事实，故任明与赵某1订立的佣金口头协议属无权代理或超越了其代理权，作为被代理人的融源公司依法不需对任明的行为承担责任。同时，赵某1称其在2012年2月至2012年11月10个月期间内为融源公司办理了金额高达32,961,600元的汽车消费贷款业务，却不能提供相应业务办理的证据予以

四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川16民终71号上诉人（原审原告）：赵某（又名赵某1），男，生于1977年7月17日，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：闫晓辉，男，生于1960年5月12日，汉族，住四川省广安市广安区。被上诉人（原审被告）：成都市融源汽车销售有限公司，住所成都市。法定代表人：李龙明，董事长。委托诉讼代理人：程曾，重庆朗坤律师事务所律师。上诉人赵某1因……