承揽合同纠纷 （2015）清中法民二终字第547号

张耀彬与建安公司分别于2011年3月26日订立的《工程项目发包协议》、2012年4月14日订立的《工程承包协议》，上述两份协议均系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应为合法有效的协议，但两份协议所约定的工程价款计算标准有较大差别，根据两份协议签订的先后顺序及建安公司在通知张耀彬进场后第二天即订立的《工程承包协议》，双方真实意思应是以2012年4月14日订立的《工程承包协议》为最终的履行协议，张耀彬的工程价款也应按照2012年4月14日订立的《工程承包协议》所约定价款标准进行核算。建安公司抗辩称“其不认可该协议，因建安公司未授权变更价款计算标准”。但根据双方在订立合同、通知建安公司进场时的签名、盖章，张耀彬有理由相信吴克立系代表建安公司方利益，有权与之订立合同的，建安公司以未授权抗辩，不予认可。建安公司抗辩，朱礼才在管道结算统计表上所做的“以上工程量本人确认”是无效的，因朱礼才不是建安公司的员工。原审法院认为，建安公司在庭审中确认该工程未经过转包，而朱礼才又有权利委托张耀彬收取东华镇清华园支付的工程进度款36403元（该款本应由建安公司实际收取，建安公司也确认已向张耀彬支付了364

张耀彬与建安公司分别于2011年3月26日订立的《工程项目发包协议》、2012年4月14日订立的《工程承包协议》，上述两份协议均系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应为合法有效的协议，但两份协议所约定的工程价款计算标准有较大差别，根据两份协议签订的先后顺序及建安公司在通知张耀彬进场后第二天即订立的《工程承包协议》，双方真实意思应是以2012年4月14日订立的《工程承包协议》为最终的履行协议，张耀彬的工程价款也应按照2012年4月14日订立的《工程承包协议》所约定价款标准进行核算。建安公司抗辩称“其不认可该协议，因建安公司未授权变更价款计算标准”。但根据双方在订立合同、通知建安公司进场时的

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）清中法民二终字第547号上诉人（原审被告）：茂名市茂南建安集团有限公司（英德公司）。法定代表人：陈一雷，职务总经理。委托代理人：李显文，广东莱特律师事务所律师。委托代理人：夏红玲，广东莱特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张耀彬，男，汉族。委托代理人：胡言振，男，汉族。上诉人茂名市茂南建安集团有限公司（以下简称建安公司）因与被上诉人张耀彬承……