物权保护纠纷 （2021）桂11民终600号

上诉人一审要求铁塔公司补种损毁树木的诉讼请求不具备执行的可能性是错误的。一审法院己经采纳了上诉人一审提交的《苗木毁坏清单》，一审庭审中上诉人与二被上诉人亦认可《苗木毁坏清单》记载的内容，《苗木毁坏清单》已经将本案损毁树木的数量、品种、规格进行了固定，无论是补种或是折价赔偿均应以此为据，故此《苗木毁坏清单》已经将本案损毁树木根据其品种、规格等事实种类化 3 ，损毁的苗木并不具备全国人大及最高院关于特定物的司法解释：独具特征或被特定化并且无从替代的物，而是符合全国人大及最高院关于种类物的司法解释：以品种，规格，质量或度量衡确认的一类具有共同特征的物，具有可替代性。一审原告要求补种树木的诉讼请求也是要求被上诉人铁塔公司提供同规格、同品种的种类物进行补种，即使本案进入执行阶段在目前的市场上完全能够找到同种品种、规格的树木的予以替代，并不存在无法执行的情形，故此一审法院适用《民事诉讼法解释》第四百九十四条是错误的，一审法院只是意识到被上诉方补种养护的成本高，环节多，专业性强，操作性复杂，但并非无法执行，并没有了解上诉人的种植树木的艰辛与付出。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十九条：“承担民事

上诉人一审要求铁塔公司补种损毁树木的诉讼请求不具备执行的可能性是错误的。一审法院己经采纳了上诉人一审提交的《苗木毁坏清单》，一审庭审中上诉人与二被上诉人亦认可《苗木毁坏清单》记载的内容，《苗木毁坏清单》已经将本案损毁树木的数量、品种、规格进行了固定，无论是补种或是折价赔偿均应以此为据，故此《苗木毁坏清单》已经将本案损毁树木根据其品种、规格等事实种类化 3 ，损毁的苗木并不具备全国人大及最高院关于特定物的司法解释：独具特征或被特定化并且无从替代的物，而是符合全国人大及最高院关于种类物的司法解释：以品种，规格，质量或度量衡确认的一类具有共同特征的物，具有可替代性。一审原告要求补种树木的诉讼请求也是

广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终600号 上诉人（原审原告）：陈进勇，男，1974年10月17日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：聂新航，广西守初律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司贺州市分公司，住所地：贺州市万兴路西侧民俗文化创业园2栋11、12、13号房。 负责人：龚剑武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蓝贞……