买卖合同纠纷 （2016）浙01民终3497号

本案中双方当事人存有买卖关系的事实清楚，苏宝理虽主张其自身并非买卖关系的相对人，但其提交的2011年11月3日结算单以及其自身出具的2014年1月12日欠条均表明苏宝理系以自身名义进行结算、确认债务，故苏宝理的该上诉理由依据不足，本院不予支持。现苏宝理主张依据2011年11月3日结算单表明案渉货款已经清结，对此本院认为，现有证据表明双方买卖关系发生于2004年至2006年期间且总货款不少于450000元，而2011年11月3日结算单记载金额为303221，该金额显系经双方结算而确定，结合苏宝理未能于本案中提交任何清偿货款的有效证据等情形，应当认为结算单上记载文字“所有红砖款已全部结清”的涵义系指所有红砖款已全部“结算清楚”，故仅凭2011年11月3日结算单不足以表明案渉货款已经全部清偿。苏宝理尚于本案中主张2014年1月12日欠条系因胁迫而出具，但其未能提交有效证据足以证明，而且苏宝理明确本案不存在欠条出具当时公安现场处置或者苏宝理自行报案等公安笔录，故现有情形表明2014年1月12日欠条系苏宝理自愿出具，苏宝理应当受其自身真实意思表示的约束；审查该欠条记载内容，欠条记载金额与结算单记

本案中双方当事人存有买卖关系的事实清楚，苏宝理虽主张其自身并非买卖关系的相对人，但其提交的2011年11月3日结算单以及其自身出具的2014年1月12日欠条均表明苏宝理系以自身名义进行结算、确认债务，故苏宝理的该上诉理由依据不足，本院不予支持。现苏宝理主张依据2011年11月3日结算单表明案渉货款已经清结，对此本院认为，现有证据表明双方买卖关系发生于2004年至2006年期间且总货款不少于450000元，而2011年11月3日结算单记载金额为303221，该金额显系经双方结算而确定，结合苏宝理未能于本案中提交任何清偿货款的有效证据等情形，应当认为结算单上记载文字“所有红砖款已全部结清”的涵义系

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终3497号上诉人(原审被告)：苏宝理，男，1960年2月19日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托代理人（特别授权代理）：段红星，浙江根旺律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：金仁景，男，1972年11月24日出生，汉族，住浙江省天台县。委托代理人（特别授权代理）：陈俊华，浙江君安世纪（金华）律师事务所律师。上诉人苏宝理为与被上诉人……