买卖合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第100号

综合双方的诉辩理由，本案二审的争议主要涉及以下两个问题：一、本案讼争货款欠款主体的认定问题。依据涉案《欠据》载明的内容可知，本案讼争货款14925元系李建华确认的欠款8723元与梁丽娴确认的欠款6202元相加而来，李建华同时对欠款总额予以确认。结合涉案《梁小姐欠柴款》载明的相关内容、转账单据、通话录音内容及程崇明所作相关陈述，可认定程崇明主张的本案讼争货款的欠款主体系梁丽娴与李建华的事实成立。与此同时，在程崇明多次向李建华追收本案讼争货款的过程中，李建华均以个人名义明确作出还款承诺并拟定相应还款计划。鉴于此，程崇明仅以李建华作为被告提起本案诉讼。原审在经询问李建华，其明确表示不申请追加梁丽娴为本案被告的前提下，未追加梁丽娴为本案被告参加诉讼，程序处理并无不当。二、对程崇明提出的要求李建华支付货款14925元及利息的诉讼请求是否应予支持的问题。针对程崇明提出的上述诉请，李建华抗辩认为，上述货款的欠款人为梁丽娴，梁丽娴已偿还12000元，而且，程崇明提出的上述诉请已超过法律规定的两年诉讼时效期间。经审查，如上所述，李建华系上述货款的欠款主体。且，若李建华仅是作为经手人代梁丽娴对上述欠款予以

综合双方的诉辩理由，本案二审的争议主要涉及以下两个问题：一、本案讼争货款欠款主体的认定问题。依据涉案《欠据》载明的内容可知，本案讼争货款14925元系李建华确认的欠款8723元与梁丽娴确认的欠款6202元相加而来，李建华同时对欠款总额予以确认。结合涉案《梁小姐欠柴款》载明的相关内容、转账单据、通话录音内容及程崇明所作相关陈述，可认定程崇明主张的本案讼争货款的欠款主体系梁丽娴与李建华的事实成立。与此同时，在程崇明多次向李建华追收本案讼争货款的过程中，李建华均以个人名义明确作出还款承诺并拟定相应还款计划。鉴于此，程崇明仅以李建华作为被告提起本案诉讼。原审在经询问李建华，其明确表示不申请追加梁丽娴为

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第100号上诉人（原审被告）李建华，男，1965年2月6日出生，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）程崇明，男，1958年7月23日出生，住广东省怀集县。上诉人李建华因与被上诉人程崇明买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法勒民初字第746号民事判决，向本院提起诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本……