装饰装修合同纠纷 （2015）浙嘉民终字第284号

沈爱明所称的合同终止实质上属于合同的变更，即沈红良委托沈爱明装修范围的变更，不属于合同的终止，合同中关于工程结算及工程款支付等问题的约定对双方仍然具有约束力。第二，工程完成主体、工程量及造价问题。关于工程的完成主体，一审法院已经在质证中阐述。至于工程量及造价问题，沈爱明主张按照结算单的造价228197.23元，但是除结算单外，沈爱明并没有提供其他可证实工程造价的结算资料（更没有证据证明沈红良收到了该结算资料），而且沈红良对工程质量和造价均提出了异议，并拒绝在结算单上签字，故本工程造价不能以结算单为依据，一审法院对沈爱明这一主张不予支持；至于沈红良主张的造价150000元，其认为工程装饰装修施工合同已经被终止，其已经和沈爱明达成了新协议，沈爱明已同意按造价150000元完工，但是审理中沈爱明对此予以否认，且沈红良并没有充分证据证明其主张，故一审法院不予采纳。此外，工程装饰装修施工合同中虽有约定总工程造价，但该造价并不是一个明确的数额，且沈红良委托沈爱明装修的范围有所变更，预算单和结算单均没有沈红良的签字，预算单的工程量和单价也与结算单不一致，沈爱明实际完成的工程量也与结算单有出入，故在无

沈爱明所称的合同终止实质上属于合同的变更，即沈红良委托沈爱明装修范围的变更，不属于合同的终止，合同中关于工程结算及工程款支付等问题的约定对双方仍然具有约束力。第二，工程完成主体、工程量及造价问题。关于工程的完成主体，一审法院已经在质证中阐述。至于工程量及造价问题，沈爱明主张按照结算单的造价228197.23元，但是除结算单外，沈爱明并没有提供其他可证实工程造价的结算资料（更没有证据证明沈红良收到了该结算资料），而且沈红良对工程质量和造价均提出了异议，并拒绝在结算单上签字，故本工程造价不能以结算单为依据，一审法院对沈爱明这一主张不予支持；至于沈红良主张的造价150000元，其认为工程装饰装修施工

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉民终字第284号上诉人（原审被告）：沈红良。被上诉人（原审原告）：沈爱明。委托代理人：王义宝，浙江国毅律师事务所律师。上诉人沈红良为与被上诉人沈爱明装饰装修合同纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2013）嘉桐乌民初字第298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人沈红良与被上诉人沈……