民政府;晋城市工商行政管理 （2016）最高法行申4361号

根据《中华人民共和国合同法》第一百二十七条的规定，工商行政管理部门具有对合同行为进行行政监督和行政处理的权力和职责。国家工商行政管理总局《合同违法行为监督处理办法》对合同违法行为（包括合同欺诈行为）的内含、外延、范围等作出了具体规定。对于李荣昌的举报，晋城市工商局依照上述法律和规章的规定，对被举报人的合同行为进行了适当的审查和核查，履行了其合同监督管理的法定职责。在此过程中，晋城市工商局并未发现被举报人存在《合同违法行为监督处理办法》中所规定的合同欺诈行为，李荣昌也未提供被举报人或太印清算组在合同订立中存在欺诈行为的相关证据，晋城市工商局据此认定被举报人不存在合同欺诈违法行为，进而对李荣昌的举报决定不予立案，以及晋城市政府所作的复议维持决定，均无不当。综上，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李荣昌的诉讼请求。李荣昌不服一审判决，向山西省高级人民法院上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审提出的诉讼请求，同时判令晋城市政府、晋城市工商局赔偿其相应损失。对于一审查明的事实，山西省高级人民法院予以确认。山西省高级人民法院认为：晋城市工商局已依法履行了相应职责，其作出

根据《中华人民共和国合同法》第一百二十七条的规定，工商行政管理部门具有对合同行为进行行政监督和行政处理的权力和职责。国家工商行政管理总局《合同违法行为监督处理办法》对合同违法行为（包括合同欺诈行为）的内含、外延、范围等作出了具体规定。对于李荣昌的举报，晋城市工商局依照上述法律和规章的规定，对被举报人的合同行为进行了适当的审查和核查，履行了其合同监督管理的法定职责。在此过程中，晋城市工商局并未发现被举报人存在《合同违法行为监督处理办法》中所规定的合同欺诈行为，李荣昌也未提供被举报人或太印清算组在合同订立中存在欺诈行为的相关证据，晋城市工商局据此认定被举报人不存在合同欺诈违法行为，进而对李荣昌的举

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申4361号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李荣昌，男，1964年12月3日出生，汉族，住山西省晋城市城区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省晋城市工商行政管理局。住所地：山西省晋城市泽州路****号。法定代表人：白亚平，该局局长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省晋城市人民政府。住所地：山西省晋城市凤台西……