工商行政管理（工商） （2019）吉01行终225号

盛文荣对两次工商变更登记行为不服提起诉讼，两次变更登记亦具有关联，本案一并作出评价。一、关于两次工商变更登记行为是否合法问题。工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料负责形式审查。两次变更登记，申请变更人均为双达锅炉厂，盛文荣主张2014年2月11日双达锅炉厂的申请材料中缺少原告的委托代理手续，但该申请材料中有双达锅炉厂的委托手续并加盖公章，变更申请书中亦有原告签字，双阳工商局据以认定双达锅炉厂申请变更投资人是其真实意思表示并为其办理变更登记并无不当。同时，评价行政行为是否合法的时点应当界于行政行为作出之时，虽本案存在申请工商变更登记时的转让协议事后被生效判决认定为不成立或转让行为被生效判决撤销的情形，但不能依此认定变更登记行为不合法。二、关于据以作出变更登记的事实发生变化应否撤销工商登记问题。工商登记本身并不创设财产权属，事实上，本案双达锅炉厂地上物及土地使用权因涉及民事纠纷被查封，目前处于执行中。具体到本案，虽作出变更登记的事实已发生变化，但就目前情况，原审法院不宜作出撤销工商变更登记的判决。当事人主张财产权归属，可通过民事诉讼的途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第

盛文荣对两次工商变更登记行为不服提起诉讼，两次变更登记亦具有关联，本案一并作出评价。一、关于两次工商变更登记行为是否合法问题。工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料负责形式审查。两次变更登记，申请变更人均为双达锅炉厂，盛文荣主张2014年2月11日双达锅炉厂的申请材料中缺少原告的委托代理手续，但该申请材料中有双达锅炉厂的委托手续并加盖公章，变更申请书中亦有原告签字，双阳工商局据以认定双达锅炉厂申请变更投资人是其真实意思表示并为其办理变更登记并无不当。同时，评价行政行为是否合法的时点应当界于行政行为作出之时，虽本案存在申请工商变更登记时的转让协议事后被生效判决认定为不成立或转让行为被生效判决

吉林省长春市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉01行终225号 上诉人（原审原告）盛文荣，男，1947年8月22日生，汉族，退休，住长春市双阳区。 委托代理人朱光伟，吉林仰正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）长春市工商行政管理局双阳分局，住所地长春市双阳区西双阳大街1869号。 法定代表人刘元柱，局长。 原审第三人盛丽辉，女，1971年8月24日生，汉族，无职业，住长春市双阳区。……