土地承包经营权转包合同纠纷 （2019）京03民终16433号

虽然村委会为李锁立、李永力出具的证明载明涉案山场由李锁立、李永力进行经营管理，但双方未签订过承包经营合同，李锁立、李永力也未向村委会缴纳过任何费用，且仲裁委员会的生效裁决、镇政府的答复意见、区政府的复议决定、该院和北京市第三中级人民法院的裁定、判决，均否定了李锁立、李永力对山场的承包经营权，故应当认定李锁立、李永力对涉案山场没有承包经营权。李锁立、李永力认为经营管理权即是承包权，没有法律依据，不予支持。因此，李锁立、李永力向纪铁柱转包涉案山场，违反法律规定，协议应属无效；纪铁柱的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十八条规定，一审法院判决：一、纪铁柱与李锁立、李永力于2011年4月15日签订的《荒山转包协议》无效；二、李锁立、李永力于判决生效后七日内返还纪铁柱承包费7.5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费838元，由李锁立、李永力负担（限判决生效后七日内交纳）。本院二审期间，当事人未提交新的证据。二审中，经本院询问，纪铁柱

虽然村委会为李锁立、李永力出具的证明载明涉案山场由李锁立、李永力进行经营管理，但双方未签订过承包经营合同，李锁立、李永力也未向村委会缴纳过任何费用，且仲裁委员会的生效裁决、镇政府的答复意见、区政府的复议决定、该院和北京市第三中级人民法院的裁定、判决，均否定了李锁立、李永力对山场的承包经营权，故应当认定李锁立、李永力对涉案山场没有承包经营权。李锁立、李永力认为经营管理权即是承包权，没有法律依据，不予支持。因此，李锁立、李永力向纪铁柱转包涉案山场，违反法律规定，协议应属无效；纪铁柱的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十八条规定，一审法院判决：一、

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16433号上诉人（原审被告）：李锁立，男，1962年1月4日出生。被上诉人（原审原告）：纪铁柱，男，1964年4月2日出生。原审被告：李永力，男，1957年12月29日出生。上诉人李锁立因与被上诉人纪铁柱、原审被告李永力土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初10518号民事判决，向本院提起上……